Решение по делу № 33-2020/2022 от 07.07.2022

№ 33-2020/2022                                                                             судья Занин С.А.

2-2423/2020

УИД 62RS0004-01-2020-002854-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года                                                                                             г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сазонова Сергея Васильевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2022 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Сазонова Сергея Васильевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Сазонова С.В. – Гамова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 Сазонов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2020, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с него кредитной задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время на его иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также беременная супруга ФИО6 Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ограничив размер ежемесячного удержания денежных средств из его доходов суммой, определенной с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума, установленного в субъект Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для него и находящихся на его иждивении лиц.

Определением суда от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сазонова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заявление Сазонова С.В. рассмотрено судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Сазонов С.В. просит определение суда от 28 марта 2022 года отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель фактически просит судебной защиты установленного законом права на исполнительский иммунитет в условиях отсутствия иного реального способа защиты этого права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гамов П.А. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Сазонов С.В., представитель ответчика ОАО АКБ Пробизнесбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения предстоятеля ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, следует, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Сазонова С.В. кредитной задолженности в сумме 300083,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6693,66 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика Сазонова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297492,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532,37 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Заявитель обосновывает свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей и беременной супруги.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного решения, поскольку предложенный ответчиком порядок расчета не позволяет установить, в каком размере будет погашаться задолженность повременными платежами, и в какой срок такая задолженность будет погашена, что может привести к нарушению прав взыскателя на разумный срок исполнения судебного решения.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Положения ст. ст. 68, 98 и 101 Закона об исполнительном производстве, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ с 01.02.2022 в статью 69 Закона об исполнительном производстве введены части:

часть 5.1 статьи 69, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

часть 5.2., согласно которой при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума".

Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ статья 8 Закона об исполнительном производстве с 01.07.2022 дополнена частями:

часть 6 статьи 8, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина;

часть 8 статьи 8, согласно которой при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Таким образом, с 01.02.2022 к компетенции суда отнесен вопрос о рассмотрении заявления о сохранении заработной платы должника-гражданина при наличии у него на иждивении других лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гамов П.А. пояснил, что у Сазонова С.В. родился третий ребенок, в связи с чем, просит сохранить ответчику размер заработной платы в размере пяти прожиточных минимумов для него и находящихся на его иждивении лиц.

С учетом доводов заявления и частной жалобы, судом апелляционной инстанции дополнены юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на Сазонова С.В.:

- факт предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения, размер исполненного должником обязательства,

- наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда (семейное и имущественное положение должника, доход семьи, наличие иждивенцев, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда с рассрочкой).

Представленные заявителем жалобы доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлены:

- копия свидетельства о заключении брака с ФИО6,

- копии свидетельств о рождении детей 2016, 2018, 2022 года рождения,

- справка МОМВД России «Сасовский» от 27.08.2022 об отсутствии зарегистрированных на его имя транспортных средств,

- справка о доходах за 2022 г. от 06.09.2022, согласно которой доход за период с января по август 2022 г. составил 424331 руб.;

- выписка из ЕГРН от 21.11.2019, согласно которой за Сазоновым С.В. зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- выписка из ЕГРН от 21.11.2019, согласно которой за Сазоновым С.В. зарегистрировано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист на момент рассмотрения заявления Сазонова С.В. судом первой инстанции взыскателю не выдавался и последним к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся

Согласно сообщению ОСП по Сасовскому и Пителенскому районам УФССП России по Рязанской области от 26.08.2022, на указанную дату исполнительных производств, возбужденных в отношении Сазонова С.В., в ОСП не имеется.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Сазонова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ограничения размера ежемесячного удержания из его доходов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что нарушено его право на исполнительский иммунитет в условиях отсутствия иного реального способа защиты этого права, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не доказывают нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

При возбуждении исполнительного производства Сазонов С.В. не лишен права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, о сохранении заработной платы и иных доходов в размере в размере прожиточного минимума или выше (ч. 6 ст. 8, ч. 5.1, 5.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сазонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.В. Кондакова