Решение по делу № 22-661/2022 от 04.02.2022

    Судья 1 инстанции – Савкина М.С.                                             № 22-661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 февраля 2021 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

    при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

    подсудимого А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого А.. по назначению - адвоката Суворовой Р.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого А.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года, которым

А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 апреля 2022 года, включительно.

По докладу судьи Несмеяновой О.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ в первый раз поступило в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска 18.02.2019.

21 марта 2019 постановлением суда производство по делу было приостановлено, А.. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. А.. был задержан и помещен в СИЗО-Номер изъят г. Москва 06.03.2021 и прибыл в СИЗО-Номер изъят ГУФСИН по Иркутской области 05.04.2021.

08.04.2021 производство по делу было возобновлено. Постановлением суда от 18.05.2021 уголовное дело в отношении А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ направлено прокурору <адрес изъят> района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ.

26.10.2021 уголовное дело поступило в <адрес изъят> районный суд                  г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года в стадии назначении предварительного слушания - мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.. оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по 26 апреля 2022 года, включительно.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда                    от 29 ноября 2021 года с учетом, что уголовное дело повторно поступило в суд для рассмотрения по существу, постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года изменено, срок содержания А.. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 25 января 2022 года, включительно, с учетом даты поступления уголовного дела в суд 26 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей подсудимого А. истекал 25 января 2022 года, однако окончить судебное следствие к указанному сроку не представилось возможным.

Государственный обвинитель Панова Н.О.. просила оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, указав при этом, что ранее мера пресечения в отношении А.. была обоснованно изменена, основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года срок содержания под стражей А.. продлён в порядке               ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 25 апреля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый А.. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что судебное заседание проходило в его отсутствие. Согласно, справке, предоставленной из ФКУ СИЗО-Номер изъят г. Иркутска от 14 января 2022 года, он находился на карантине в камере № Номер изъят, однако в справке не указано, на какой срок установлен карантин, но согласно тому, что он находился в камере до 31 января 2022 года, включительно, то срок карантина был установлен до этой даты. Обращает внимание, что апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 29 ноября 2021 года постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года было изменено, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 25 января 2022 года, включительно. Полагает, что правильно необходимо считать, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 февраля 2022 года, включительно. В постановлении <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года указано, что мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по 26 апреля 2022 года, включительно. Считает, что в данном случае допущена ошибка, поскольку срок 6 месяцев должен иметь дату – 9 мая 2022 года, включительно. Полагает, что судья первой инстанции С.. не соответствует своей занимаемой должности, проявляет к своей профессиональной деятельности халатное отношение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панова Н.О. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что на основании исследованных материалов, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.., находясь на свободе, может скрыться                   от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Полагает, что выводы суда о продлении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на требованиях закона и исследованных материалах. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

    Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей подсудимому А.. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого                к совершению преступления, относящегося к категории тяжких и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого А.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что А. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, может воспрепятсвовать производству по уголовному судопроизводству, скрывшись от суда, что приведёт к затягиванию судебного следствия, являются обоснованными.

    Принимая решение о продлении А.. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции учтён характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обвинение в совершении корыстного умышленного преступления, отнесённого к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

    Учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что ранее А.. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде                      и надлежащем поведении, то есть своими действиями ранее препятсвовал производству по уголовному делу, систематически уклоняясь от явки в суд, и в связи с тем, что место его пребывания не было известно, 21 марта 2019 года он был объявлен в розыск, в котором находился до 6 марта 2021 года.

     Также судом учтено состояние здоровья А.., данные о его личности, то есть сведения о том, что он не судим, имеет регистрацию на территории Иркутской области, не обременён устойчивыми социальными связами.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому А.. преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, о чём имеются в материале соответствующие сведения.

    Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимому А.. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на иную не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело по существу не рассмотрено.

    Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами.

    Судом первой инстанции учитывались все данные о личности подсудимого, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения А. иной более мягкой меры пресечения на период судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, представленные материалы не содержат. Состязательности сторон в судебном заседании допущено не было, судом учитывались сведения и документы, предоставленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, судом верно, исходя из требований уголовно-процессуального закона продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 25 апреля 2022 года, включительно. Иное исчисление, изложенное А. в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания истолковано на неправильном понимании закона.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого допускается уголовно- процессуальным законом, т.к. он находился на карантине и не мог быть выведен из камеры. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании с участием защитника А.., судом было вынесено отдельное постановление о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие А.

Доводы о действиях судьи и других участников судебного заседания, написанные в жалобе в некорректной форме не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления А.. срока содержания под стражей.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого А.. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года Номер изъят Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может обеспечить правопослушного поведения подсудимого А.. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба подсудимого А.. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                (г. Кемерово).

Судья                                                                                  О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                            О.Н. Несмеянова