Решение по делу № 2-378/2022 от 31.05.2022

Дело № 37RS0002-01-2022-000476-64.

Производство № 2-378/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 22.06.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Солоникова О.В., предъявленному к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солоников О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13.02.2018 года Солоников О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части лишения свободы – в исправительной колонии особого режима. Во время разбирательства уголовного дела и проведения с его участием судебных заседаний с 15.01.2018 года он находился в зале суда в металлической клетке с железными толстыми прутьями. В связи с этим он чувствовал униженное человеческое достоинство, моральное давление суда и обвинения, что прибавляло чувство беспомощности. Его родные и ребенок, видя его в клетке, испытывали страх, эти обстоятельства доставляли ему сильные психологические душевные страдания. Неоднократно во время судебных разбирательств ему вызывалась скорая помощь. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей в связи с его участием при указанных обстоятельствах в четырех судебных заседаниях.

Истец Солоников О.В., представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, представитель третьего лица - Управления судебного Департамента в Ивановской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области представил отзыв на иск, в котором со ссылкой на статью 17 Конституции РФ, статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года) сообщил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, интересы которого на территории Ивановской области представляет Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ивановской области. Согласно исковому заявлению производство по уголовному делу в отношении Солоникова О.В. велось в суде первой инстанции в январе 2018 года. В этот период действовал СП 152.13330.2012 «Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утвержден Приказом Госстроя от 25.12.2012 года № 111/ГС).

Согласно п. 7.9 СП 152.13330.2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении «С».

Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Доказательств того, что защитные кабины в зале Вичугского городского суда не соответствовали действующим на тот момент нормам и правилам, истцом не представлено. Защитная кабина с решеткой является стандартной мерой безопасности, принимаемой в каждом судебном разбирательстве вне зависимости от личности подсудимого, его служебного статуса и др.

Само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания истца в пределах ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Солоников О.В. не высказывал жалоб на нарушение прав, связанных с нахождением в металлической клетке, иного ни в материалах дела, ни в исковом заявлении не содержится. Обращение за защитой своих прав спустя 4 года свидетельствует об отсутствии моральных страданий истца.

Как следует из искового заявления, истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах его нахождение в зале судебных заседаний за металлическим ограждением являлось адекватной мерой безопасности, которая не может расцениваться, как причинившая ему нравственные страдания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в отношении истца таких последствий не наступило. Представитель истца просил в удовлетворении иска Солоникова О.В. отказать.

Представитель третьего лица – Управления судебного департамента по Ивановской области представил отзыв на иск, в котором со ссылкой на статьи 15, 17 Конституции РФ, статьи 151 1069 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.200 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сообщил следующее. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования искового заявления. Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания его права нарушенным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что применяемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагалась на истца. Истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца материальным вредом. Представитель Управления судебного департамента по Ивановской области просил в удовлетворении иска Солоникова О.В. отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 17 и 53 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статье1151 ГК РФ. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

16.10.2017 года следственным отделом по городу Вичуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ в отношении Солоникова О.В., по факту нанесения им с целью убийства ударов ножом ФИО3 В тот же день Солоников О.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2017 года Солоникову О.В. предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, в тот же день Вичугским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.12.2017 года уголовное дело в отношении Солоникова поступило в Вичугский городской суд.

В первом судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018 года, решался вопрос о продлении Солоникову срока содержания под стражей, Солоников пояснил, что свою вину знает, оставил решение по данному вопросу на усмотрение суда. Срок содержания под стражей продлен до 29.03.2018 года.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период рассмотрения судом уголовного дела по существу Солоников О.В. содержался под стражей и находился в залах судебных заседаний в металлической клетке. Всего по уголовному делу состоялось 7 судебных заседаний: 15, 22 и 29 января, 02, 08, 12 и 13 февраля 2018 года, в том числе 13.02.2022 года провозглашен приговор.

Приговором Вичугского городского суда от 13.02.2018 года Солоников О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Солоникову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Солоникову О.В. по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10.07.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 в виде 1 года лишения свободы, и по совокупности приговоров Солоникову О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием первых 4 (четырех) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы Солоникову О.В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Солоникову О.В. постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 октября 2017 года до 13 февраля 2018 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Также судом удовлетворены гражданские иски ФИО3 и Вичугского межрайонного прокурора. С Солоникова О.В. в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в пользу ТФОМС Ивановской области взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение потерпевших.

Статьей 9 УПК РФ установлено, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции. Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Согласно п. 307 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с п. 8.3. "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал до 30 сентября 2012 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (раздел 7.2).

В соответствии со статьей 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания за металлической решеткой ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и впоследствии осужденного, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Само по себе нахождение в здании суда в защитном ограждении не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Из содержания пункта 119 названного Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 - дело «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в защитном ограждении. Довод истца о том, что когда он находился за решеткой, его видел ребенок, опровергается материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания. Дочь истца являлась несовершеннолетней, на дату вынесения приговора ей было 10 лет. На период рассмотрения уголовного дела истец был разведен, его бывшая супруга ФИО4 была допрошена в судебном заседании 22.01.2018 года в качестве свидетеля. Сведений о том, что она присутствовала в суде в другие дни истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО5 – сестра истца, по вызову в суд 22.01.2018 года не явилась, была допрошена в качестве свидетеля 29.01.2018 года. Заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве защитника, в удовлетворении которого было отказано, и подавала апелляционную жалобу на приговор, которую не приняли. Сведения о дом, чт опри рассмотрении уголовного дела истцу неоднократно вызывалась скорая помощь не подтверждены достаточными доказательствами. Достаточные доказательства того, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с указанными в иске событиями, отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Солоникова О.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Солоникова О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.06.2022 года).

Судья В.Н. Беззубов.