Решение от 19.04.2022 по делу № 33-3457/2022 от 24.03.2022

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3457/2022 (9-158/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Кочегуровой И.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении, об обязании ответчика назначить и произвести перерасчет размера пенсии с учетом перерасчетного льготного стажа,

по частной жалобе Кочегуровой И.Г. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Кочегурова И.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) о защите пенсионных прав.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству постановлено определение о его возврате, в связи с неподсудностью Уссурийскому районному суду Приморского края.

С указанным определением не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что иск в Уссурийский районный суд Приморского края подан по месту нахождения межрайонного отделения Пенсионного фонда, с действием которого истец не согласна. В то время, как реорганизация учреждения не может влиять на право заявителя на обращения в суд по месту нахождения органа с действиями которого он не согласен. Более того, истец постоянно проживает и зарегистрирован на территории <адрес> В связи с чем, просит определение суда от 14.02.2022 отменить, возвратить материал в Уссурийский районный суд Приморского края для его принятия к производству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств указанных в абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что дело не подсудно Уссурийскому районному суду Приморского края, поскольку ответчик – Отделение Пенсионного фонда по Приморскому краю, к которому фактически заявлены исковые требования, находится по адресу: <адрес> что соответствует территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.05.2021 №173п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском крае» осуществлена реорганизация территориальных органов ПФР Приморского края в форме присоединения 22 управлений (отделов) ПФР по городам и районам края и Центра по выплате пенсий к Отделению.

С 01.10.2021 ГУ-ОПФР по Приморскому краю является единственным территориальным органом ПФР в Приморском крае со статусом юридического лица. Местом его регистрации является адрес: <адрес>, которое отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Клиентская служба - структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР. Исходя из функций и задач клиентской службы ОПФР по Приморскому краю, расположенной в <адрес> следует, что она является представительством ОПФР по Приморскому краю.

Поскольку иск Кочегуровой И.Г. вытекает из деятельности представительства, возврат искового заявления со ссылкой на его неподсудность нельзя признать законным.

Более того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Из данного следует, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по месту нахождения соответствующего органа ответчика, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию.

Как усматривается из искового заявления, пенсионное дело Кочегуровой И.Г. заведено в ГУ – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное), истец является получателем пенсии в <адрес> Таким образом, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 ее требования о защите пенсионных прав подлежат рассмотрению по месту органа, выплачивающего пенсию: ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное).

Без устранения допущенного судом первой инстанции норм процессуального права невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░