Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-2580/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дорохову Э.Н., Беленя А.К., Коневцову А.В., Саидову В.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Дорохову Э.Н., Беленя А.К., Коневцову А.В., Саидову В.А. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 101026 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 52 коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от 27.02.2007 г. Дорохову Э.Н. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых, сроком по 27.02.2012 г. По состоянию на 15.04.2011 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 27.02.2010 г. Поручителями по данному договору являются Беленя А.К., Коневцов А.В., Саидов В.А., которые в соответствии с договорами поручительства № № от 27.02.2007 г. солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Дороховым Э.Н. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения истца (Банка) в суд, заемщик (Дорохов Э.Н.) имеет просрочку платежей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Истец представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.109), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2- оборот листа).

Ответчик Дорохов Э.Н. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 11.00 ч. 18.07.2011 г., путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.72), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (л.д.83-85). Также ответчик Дорохов Э.Н. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 11.00 ч. 08.08.2011 г. путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.76), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (л.д.92-94). О времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 10.00 ч. 09.09.2011 г. ответчик Дорохов Э.Н. надлежащим образом извещен путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.110), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – истек срок хранения (л.д.122-124). Согласно справки, выданной отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, адресом регистрации Дорохова Э.Н. является: г. Ачинск, ЮВР, 28-70 (л.д.28), кроме того, данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, согласно кредитному договору (л.д.2,7,11). Вся почтовая корреспонденция по данному гражданскому делу ответчику Дорохову Э.Н. была направлена по указанному адресу. Попытки вручения ответчику Дорохову Э.Н. судебной повестки также осуществлялись путем посещения его домашнего адреса. Со слов его брата Дорохова А.Н. отношений с Дороховым Э.Н. не поддерживает, адрес его проживания не знает, о чем составлен акт (л.д.129). Сведений об изменении места жительства, ответчиком не представлено.

Ответчик Беленя А.К. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, посредством телефонограммы (л.д.130), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130).

Ответчик Коневцов А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 11.00 ч. 18.07.2011 г. путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.72), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – истек срок хранения (л.д.80-82). Также ответчик Коневцов А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 11.00 ч. 08.08.2011 г. путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.76), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – истек срок хранения (л.д.89-91). О времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 10.00 ч. 09.09.2011 г. ответчик Коневцов А.В. надлежащим образом извещен путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.109), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – истек срок хранения (л.д.127-127). Согласно справки, выданной отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, адресом регистрации Коневцова А.В. является: г. Ачинск, квартал 7 «Б», д. 8, кв.7 (л.д.26), кроме того, данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, согласно договору поручительства (л.д.2,7,12). Вся почтовая корреспонденция по данному гражданскому делу ответчику Коневцову А.В. была направлена по указанному адресу. Сведений об изменении места жительства, ответчиком не представлено. При посещении домашнего адреса ответчика Коневцова А.В., с целью вручения судебной повестки, дверь квартиры никто не открыл, судебная повестка была опущена в почтовый ящик, о чем составлен акт (л.д.132).

Ответчик Саидов В.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 11.00 ч. 18.07.2011 г. путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.72), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (л.д.86-88). Также ответчик Саидов В.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 11.00 ч. 08.08.2011 г. путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.76), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (л.д.95-97). Согласно справки, выданной отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, адресом регистрации Саидова В.А. является: г. Ачинск, ЮВР, 8-5 (л.д.27), кроме того, данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, согласно договору поручительства (л.д.2,7,14). Вся почтовая корреспонденция по данному гражданскому делу ответчику Саидову В.А. была направлена по указанному адресу. Сведений об изменении места жительства, ответчиком не представлено. 20.07.2011 г. в Ачинский городской суд почтовой связью поступило заявление Саидова В.А. об отложении судебного заседания до возвращения его из командировки. Судебное заседание по ходатайству ответчика Саидова В.А. было отложено. О времени, дате и месте судебного слушания, назначенного на 10.00 ч. 09.09.2011 г. ответчик Саидов В.А. надлежащим образом извещен путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.109), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется почтовый возврат, причина невручения судебного извещения – истек срок хранения (л.д.119-121). Являясь заявителем по заявлению об отмене заочного решения, вынесенного Ачинским городским судом 01.06.2011 г., ответчик Саидов В.А. ни разу в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи с судом не связался. При посещении домашнего адреса ответчика Саидова В.А., с целью вручения судебной повестки, дверь квартиры никто не открыл, судебная повестка была опущена в почтовый ящик, о чем составлен акт (л.д.131).

В связи с неоднократной неявкой ответчиков в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от явки в судебное заседание и расценивает их неявку, как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 27.02. 2007 г. между Банком и Дороховым Э.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, 28.02.2007 г. истцом (Банком) Дорохову Э.Н. (заемщику) был выдан кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 28.02. 2007 г. (л.д.6). Данный кредит был выдан под поручительство граждан Беленя А.К., Коневцова А.В., Саидова В.А., с которыми также были заключены договоры поручительства № № от 27.02.2007 г. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.11-оборот листа-14).

Согласно срочному обязательству по кредитному договору Дорохов Э.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с марта 2007 г. в сумме 3333 руб. 33 коп.(л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Дороховым Э.Н. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.4.6. кредитного договора № от 27.02.2007 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.10).

Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом, представленным Банком на 15.04.2011 г.:

Общая задолженность по кредитному договору 101 026 руб. 70 коп. = задолженность по основному долгу 79 789 руб. 78 коп. + проценты за пользование кредитом 11 583 руб.67 коп. + неустойка 9 653 руб. 25 коп. (л.д.4).

Сумма задолженности по основному долгу составляет 200 000 руб.(сумма кредита) – 120 210 руб. 22 коп. (погашено по основному долгу) = 79 789 руб. 78 коп. ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу 43 122 руб. 95 коп. + срочная задолженность по основному долгу 36 666 руб.83 коп.) (л.д.4).

Расчет процентов за период с 27.02.2007 г. по 15.04.2011 г.:

83 681 руб. 05 коп. (всего начислено) – 72 097 руб. 38 коп. ( уплачено) = 11 583 руб. 67 коп. (л.д.5).

В соответствии с Пунктом 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.9).

В соответствии с представленным расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период с 27.02.2007 г. по 15.04.2011 г. составляет 9 653 руб. 25 коп. =

7 454 руб. 47 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (7 454 руб.47 коп. (начислено) – 0.00 (погашено)) +

864 руб. 49 коп. - неустойка по просроченным процентам (864 руб. 49 коп. (начислено) – 0.00 (погашено)) +

1334 руб. 29 коп. - неустойка по просроченным процентам (1334 руб. 29 коп. (начислено) – 0.00 (погашено)) (л.д.5).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Беленя А.К., Коневцовым А.В., Саидовым В.А..

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 19.04. 2011 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 3220 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 805 руб.13 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дорохову Э.Н., Беленя А.К., Коневцову А.В., Саидову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорохова Э.Н., Беленя А.К., Коневцова А.В., Саидова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 026 руб. 70 коп. (Сто одна тысяча двадцать шесть рублей 70 коп.)

Взыскать с Дорохова Э.Н., Беленя А.К., Коневцова А.В., Саидова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 52 коп., в равных долях по 805 руб. 13 коп.(Восемьсот пять рублей 13 коп.), с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сисюра