Решение по делу № 8Г-1125/2023 [88-1966/2023] от 27.01.2023

                                                                  № 88-1966/2023

                                                                   № 2-1772/2019

                                             УИД 14MS0059-01-2019-002247-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                 06 марта 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) к Воробьеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении имущественного вреда причиненного государству,

по кассационной жалобе Воробьева Дмитрия Сергеевича

на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года об отмене определения мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьевым Д.С. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутская Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года ходатайство Воробьева Д.С. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года определение мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье для решения вопроса в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе Воробьев Д.С. просит отменить апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и нарушение его прав.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Воробьева Д.С. (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд пришел к выводу о том, что состоявшееся судебное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) к Воробьеву Д.С. о возмещении имущественного вреда причиненного государству.

Между тем, копия иска и определения о назначении судебного заседания вручены ответчику лишь 23 мая 2019 года, что подтверждается соответствующими расписками, содержащими ходатайство ответчика о его желании рассматривать дело с его участием (л. д. 30-32). При этом материалы дела не содержат сведений о направлении мировым судьей копии заочного решения в адрес ответчика и её получении последним.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года апелляционная жалоба Воробьева Д.С. на заочное решение от 14 мая 2019 года возвращена лицу её подавшему, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года ходатайство Воробьева Д.С. о восстановлении процессуального срока возвращено, поскольку заявителем не была приложена апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года ходатайство Воробьева Д.С. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 14 мая 2019 года ответчику восстановлен.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года определение мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье для решения вопроса в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отменяя определение мирового судьи о восстановлении Воробьеву Д.С. процессуального срока на апелляционное обжалование и высказав суждения об отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился спустя три года после истечения срока обжалования, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу своевременно апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи о восстановлении срока и направлении дела мировому судье для решения вопроса в порядке статьи 112 ГПК РФ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее - нормы ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанци» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, действовавшего на момент вынесения заочного решения), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Делая выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания как уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором он желал принимать участие, уже после рассмотрения дела по существу, так и отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии заочного решения и её вручение ответчику в соответствии с требованиями статьи 236 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о дне и времени рассмотрения дела, а также о вручении ответчику заочного решения с разъяснением ему порядка и срока обжалования судебного акта, противоречат материалам дела.

Указанные выше требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учтены.

Кроме того, статьей 328 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции.

Отменив определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, высказав свои суждения в мотивировочной части определения об отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 328 ГПК РФ, вернул гражданское дело мировому судье для решения вопроса в порядке статьи 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Кассационный суд, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного апелляционного определения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, считает необходимым его отменить и на основании положений пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ - оставить в силе определение мирового судьи, которым процессуальный срок Воробьеву Д.С. восстановлен, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года – отменить.

     Определение мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутская Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года о восстановлении Воробьеву Дмитрию Сергеевичу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить в силе.

       Апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года вместе с делом направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья                                        Е.А. Медведева