Решение по делу № 21-970/2018 от 20.12.2018

Судья Краснов В.Б.          дело № 21-970/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 26 декабря 2018 жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соловьева Ц. И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым

постановление УИН 18<Номер обезличен> должностного лица старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Цуркан В.В. от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Ц. И. оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Ц. И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Цуркан В.В. от 03.08.2018 Соловьев Ц.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев Ц.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на положения ст.1.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал на отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого постановления выводов о виновности, что свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих, что именно на данном участке дороги имеется ограничение скоростного режима, равно как подтверждающих расположение на этом участке дороги специального технического средства, сведений о его правильной установке, его привязки к объектам либо его координаты GPS. Названные обстоятельства, по мнению Соловьева Ц.И., свидетельствуют о наличии оснований для прекращений производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, Соловьев Ц.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, требуя отменить решение судьи городского суда с принятием нового решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование привел аналогичные доводы, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущено нарушение его процессуального прав на участие в рассмотрении дела, на защиту, гарантированных Конституцией РФ, не смотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением уважительных причин невозможности участия в судебном заседании в назначенное судом время.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соловьев Ц.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, находя оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм права.

Заслушав объяснения Соловьева Ц.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 12 часов 35 минут напротив <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки «..., которому соответствует государственный регистрационный знак <Номер обезличен>», собственником (владельцем) которого является Соловьев Ц.И., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, имеющего идентификатор <Номер обезличен> прошедшего поверку, согласно свидетельству <Номер обезличен>, действительную до <Дата обезличена>.

На фотоматериале запечатлена автомашина с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», которая согласно карточке учета транспортных средств является автомобилем марки «...» и принадлежит Соловьеву Ц.И.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловьева Ц.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Соловьева Ц.И. не являются основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, прошедшего метрологическую поверку. Поскольку собственником транспортного средства «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», является Соловьев Ц.И., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Доказательств фактической передачи транспортного средства Соловьевым Ц.И. иному лицу последним не представлено.

Исходя из положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Соловьеве Ц.И., при отсутствии доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, судья городского суда, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина Соловьева Ц.И., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

В свете изложенного, довод жалобы Соловьева Ц.И. о том, что постановление от 03.08.2018, вынесенное должностным лицом административного органа, не содержит указания на признание Соловьева Ц.И. виновным в совершении вмененного правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и содержания оспариваемого постановления должностного лица, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «<Номер обезличен> <Номер обезличен>», является Соловьев Ц.И. и данный факт им не оспаривается.

Довод жалобы Соловьева Ц.И. о том, что судья городского суда при вынесении решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необоснованно руководствовался показаниями технического средства «КРИС»П, поскольку в материалах дела отсутствуют и схема участка дороги с указанием места установки измерителя скорости, и дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, нельзя признать состоятельным.

В постановлении <Номер обезличен> от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении содержатся сведения о месте установки технического средства «КРИС»П, как напротив <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, о разрешенной скорости на данном участке автодороги, установленной равной 40 км/ч.

Также в постановлении отражены сведения о сертификате соответствия технического средства, его поверка, указаны сведения о том, что факт превышения скорости установлен с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления от 03.08.2018, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Соловьев Ц.И.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости «КРИС»П, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы Соловьева Ц.И. о допущенном судьей городского суда нарушении права на защиту, не влекут отмену оспариваемого судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания Соловьев Ц.И. извещался в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежаще и заблаговременно.

Ходатайство Соловьева Ц.И. об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом в отпуск, судьей городского суда разрешено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано, причина невозможности участия в судебном заседании указанная Соловьевым Ц.И. в ходатайстве признана неуважительной в виду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловьева Ц.И.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда не нарушены.

Рассмотрение дела в отсутствие Соловьева Ц.И. не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу Соловьева Ц.И., судья городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Соловьева Ц.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Ц.И. допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и он по настоящему делу не нарушен.

Наказание Соловьеву Ц.И. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление <Номер обезличен> должностного лица старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Цуркан В.В. от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Ц. И., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соловьева Ц. И. - без удовлетворения,

Судья Д.А. Колесникова