Решение по делу № 2-1308/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1308/2023

УИД33RS0008-01-2023-002010-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

с участием прокурора Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетевой Веры Викторовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Бетева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, в иске указала, что 04.04.2018 между ПАО КБ «Восточный», (в настоящий момент правопреемником КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк»), и ею было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию Ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом она полагала, что состоит с банком в трудовых правоотношениях, что нашло свое подтверждение в последующем, о чем будет сказано ниже. В последующем Ответчик заключил с ней трудовой договор от 01.04.2019, 18.06.2021 ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 02.07.2021.

20.02.2023 Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому №2-72/2023, возбужденному по ее исковому заявлению о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, вынес решение, согласно которому в исковых требованиях отказано. Ею была подана апелляционная жалоба. 24.05.2023 Владимирский областной суд (33-1976/2023) вынес решение, согласно которому ее апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, ее исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Владимирского областного суда установлены следующие обстоятельства: факт фактических трудовых отношений между нею и ответчиком с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы, 04.04.2018; факт наличия формальных трудовых отношений по трудовому договору по должности специалист со стационарным рабочим местом, с 01.04.2019 по 02.07.2021; факт наличия двух видов трудовых отношений: 1 с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы с 04.04.2018 ( фактические трудовые отношения, установленные судом); по должности специалист со стационарным рабочим местом, с 01.04.2019 по 02.07.2021 (формальные трудовые отношения, на основании трудового договора); факт прекращения формальных трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, 02.07.2021; факт незаконного отстранения ее от работы (простоя) 18.06.2021;факт принятия мер по защите трудовых прав в рамках правоотношений с трудовой функцией мобильный агент (подача коллективной жалобы в государственные органы); ее заработная плата за 12 месяцев равна 360150 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступило законную силу 24.05.2023, после чего ею незамедлительно подано исковое заявление о признании увольнения по должности специалист по трудовой функции мобильный агент, с дистанционным разъездным характером работы (мобильный агент или агент по коммерческим продажам) незаконным.

Далее со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указала, что ответчик предоставил в материалы дела документы (соглашение об изменении трудового договора, в части выплаты компенсации при увольнении, соглашения о прекращении трудовых отношений) приказ об увольнении из которых следует, что с нею прекращены трудовые отношения по должности специалист, на условиях, указанных в трудовом договоре. Между тем, как указано выше между нею и ответчиком сложились фактические трудовые отношения по трудовому договору по должности специалист со стационарным рабочим местом. Указала, что предоставляет выписку из штатного расписания (заверенную ответчиком) из которой однозначно видно, что все работники (мобильные агенты), работали по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент (мобильный агент или агент по коммерческим продажам). Ни юридически ни фактически трудовые отношения с трудовыми функциями (мобильный агент) в настоящий момент не расторгнуты. Из чего однозначно следует, что ее увольнение, в рамках трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент, носит незаконный характер. Фактически банк расторгнул с нею трудовой договор по должности специалист со стационарным рабочим местом, который носил формальный характер.

Также указала, что на факт незаконности ее увольнения, указывает следующее: Соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, а именно: Трудовая деятельность с трудовой функцией «мобильный агент» (далее мобильный агент) носила дистанционный характер, трудовой договор по должности специалист (со стационарным рабочим местом) носил формальный характер. Между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде. Со ссылкой на положения ст. 312.1 ТК РФ, на положения Федерального закона № 377-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" ( действующий с 22.11.2021) истец указала, что ею ранее неоднократно пояснялось, что она не имела стационарного рабочего места. Ведения кадрового документооборота в электронном виде, осуществлялось через электронную почту, иные случае взаимодействия, осуществлялись через программу, которую ответчик предоставил ей для осуществление трудовой деятельности. Так, например, ответчик «скидывал» ей на электронную почту дополнительные соглашения к трудовому договору, соглашения о прекращении трудовых отношений, приказы на отпуск. Конечно данный электронный документооборот осуществлялся с существенными нарушениями действующего законодательства, ответчик предоставлял ей документы без электронной подписи, она не расписывался в кадровых документах (например, в дополнительных соглашениях к трудовому договору, соглашениях о прекращении трудовых отношений) с использованием электронной подписи, но тот факт, что кадровый документооборот осуществлялся через электронную почту (т.е. взаимодействие между нею и банком с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет") однозначно, подтверждает, что ее деятельность носила трудовой характер, что работа носила дистанционный характер, что трудовой договор по должности специалист - носил формальный характер.

Электронный документооборот осуществлялся с существенными нарушениями действующего законодательства. Банк предоставлял им документы без электронной подписи, она не расписывалась в кадровых документах (в частности в дополнительных соглашениях к трудовому договору, соглашениях о прекращении трудовых отношений) с использованием электронной подписи. Банк выслал ей проекты соглашения об изменении трудовых отношений, и соглашения о прекращении трудовых отношений. Факт того, что это были именно проекты, подтверждается отсутствием электронной подписи банка на данных соглашениях. Она для подтверждения ознакомления с данными проектами, распечатывала документы, указывала в них свои предложения (дата увольнения) и подписывала факсимильной подписью (с целью показать, что ознакомилась с документом).    

Банк не предоставил ей ответ на ее предложение, с его электронной подписью. В связи с чем полагала что соглашения между нею и банком, о прекращении трудовых отношений не было достигнуто.

Таким образом, соглашения о прекращении трудовых отношений не заключалось, она не подписывала соглашения собственноручно (она была ознакомлена лишь с проектом соглашения, путем использования факсимильной подписи), не подписывала соглашения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника.

Далее указала, что факт того, что соглашение о прекращении трудовых отношений, не было достигнуто, наряду с выше сказанным, подтверждается следующим: С 18.06.2021 года, по вине работодателя, возник простой, ее деятельность была приостановлена. Банк начал проводить мероприятия по массовому сокращению штата, пояснив ей, что она должна написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Банком было дано заверения, что в случае ее согласия на увольнения ей будет выплачена денежная компенсация, в размере 6 заработных плат, которые она фактически получала. Данное обстоятельство подтверждается публичными высказываниями банка, при презентациях, проводимых банком для сотрудников Банка ПАО КБ «Восточный. Данная запись имеется в сети интернет: , а также фактом того, что в судебных заседаниях банк признал данные обстоятельства.

Ею было дано предварительное согласие на увольнение при данных условиях (выплаты 6 заработных плат, исходя из фактического дохода). В последующим, банк отказался от своего заверения по выплате им 6 средних месячных заработков, при этом предложив выплатить при увольнении 30000 рублей. При этом банк выплатил, 6 средних месячных заработков работникам, у которых фактический доход, соответствует доходу, указанному в трудовом договоре.

Мобильные агенты, категорически не были с этим, согласны и обратились в государственные органы за защиту своих прав. В своих заявлениях они просили провести проверки по факту нарушений законодательства при массовом сокращении штата. В последующим банк, повторно предложил нам уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 30000 рублей, путем отправления проектов соглашений нам на электронную почту. При этом банк предлагал прекратить трудовые отношения по трудовому договору по должности специалист со стационарным рабочим местом, прекращать трудовые отношения с трудовой функцией мобильный агент - банк не предлагал.

Она для подтверждения ознакомления с данными проектами, распечатывала документы, указывала в них свои предложения (дата увольнения) и подписывала (с целью показать, что ознакомились с документом, и ждала встречного предложения). В своих ответах банку, она не вносила предложения по сумме компенсации при увольнении, Поскольку на тот момент (когда ей приходили электронные письма с проектами соглашений), она приняла меры по защите своих прав, путем обращения с коллективными жалобами в государственные органы, и у нее имелись правовые ожидания, на то что государственные органы укажут банку о необходимости соблюдения действующего законодательства, как выяснилась в последствии ожидания оказались тщетными, как по вине государственных органов проводивших проверки, так и по вине банк, который в рамках проверок предоставлял сотрудникам ГИТ, заведомо недостоверные сведения, в частности что мероприятия по сокращению штата в банке после 18.06.2021 не проводились. (В настоящий момент банк признал, что проводились мероприятия по сокращению штата).

Указала, что Банк вопреки императивным требованиям закона использует незаключенное соглашение о прекращении трудовых отношений, в обоснования приказа об увольнения по должности специалист со стационарным рабочим местом. Кроме того, в приказах об увольнении, указано, что основанием увольнения, является некое дополнительное соглашения. Отсутствуют реквизиты данного документа, дата, номер, предмет соглашения, что однозначно указывает на незаконность данного увольнения.

Более того, как было сказано выше, вопрос о прекращении трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент, даже не обсуждался, напротив ею принимались все меры по защите своих прав, и сохранению рабочего места с трудовой функцией мобильный агент, что подтверждается ее действиями по защите своих прав (подача коллективных жалоб в государственные органы- прокуратуру, трудовую инспекцию, иные органы).

С учетом вышеизложенного, истец просит признать ее увольнения по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы (мобильный агент или агент по коммерческим продажам) незаконным и восстановить ее на работе.        

Дополнительно указала что она должна быть восстановлена по должности агент по коммерческим продажам, с дистанционным, разъездным характером работы, поскольку она работала (и фактически состоит в настоящий момент в трудовых отношениях) по должности мобильный агент (специалист с трудовой функцией мобильный агент). Под должностью мобильный агент (специалист), она подразумевает должность - агент по коммерческим продажам. Должность «специалист» является обобщенной категорией, в том числе охватывающий вид занятий «агент по коммерческим продажам». Слова «мобильный» - разъясняет характер работы- дистанционный, разъездной. Согласно п. 3322 Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) поименована должность агенты по коммерческим продажам. Обязанности, поименованные в данном пункте, совпадают с трудовой функцией, которую они выполняли, а именно трудовые функции мобильного агента.

По требованиям о выплате среднего заработка за весь период вынужденного прогула, т.е. с 02.07.2021 по 02.07.2023, в исковом заявлении истец Бетева В.В. указала, что ее увольнение носит незаконный характер. В связи с чем, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность осуществить ей выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ее заработная плата за 12 месяцев равна 360 150 рублей (данные обстоятельства установлены судебным решением). Соответственно средняя заработная плата равна 360 150 рублей/12 месяцев=30012.5 рублей. Период вынужденного прогула составляет 24 месяцев, с 02.07.2021 по 02.07.2023. Соответственно средний заработок за весь период вынужденного прогула, т.е. с 02.07.2021 по 02.07.2023 равен: 30012.5рублей (средний заработок) х 24 месяца =720300 рублей.

Далее в исковом заявлении истец Бетева В.В. со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, указала, что Владимирский областной суд (дело №), вынес решения, согласно которому между нею и банком был установлен факт трудовых отношений с трудовыми функциями агента. Данное решения вступило в законную силу 24.05.2023. Именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по спорам об увольнении. Если суд посчитает, что сроки давности ею пропущены, просила восстановить данные сроки, поскольку она до сегодняшнего дня не получала документов от ответчика (трудовая книжка, приказ об увольнении) о прекращении трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент (агент по коммерческим продажам). С момента как она узнала о нарушении своего права (дата вступления решения суда в законную силу, согласно которому установлен факт трудовых отношений), до подачи ею настоящего искового заявления прошло менее месяца, т.е. она принимает меры незамедлительно. После того, как начался простой (т.е. с 18.06.2022), и банк начал пояснять что мобильные агенты обязаны уволиться по соглашению сторон, она незамедлительно приняла меры по защите свои прав, путем обращения в государственные органы, а в последующим в суд. Она четко и последовательно пояснила, что в организации по вине банка возник простой, что банк скрывает факт трудовых отношений, скрывает фактический размер заработной платы, принуждается всех мобильных агентов уволиться по соглашению сторон, при этом согласия на увольнения по должности мобильный агент (агент по коммерческим продажам) не она ни иные работники не давали.

Возникшая ситуация стала возможным именно по вине ответчика, наряду с бездействием государственной инспекцией, а именно: банк скрывал факт трудовых отношений по должности мобильный агент; банк скрывал фактических размер заработной платы; банк в обход закона начал проводить процедуру массового сокращения штата; для реализации процедуры сокращения штата, банк требовал от мобильных агентов, уволиться по соглашению сторон; для убеждения их согласиться на увольнения, банк вводил их в заблуждения относительно того, что при данных условиях они получат 6 средних заработных плат, исходя из фактического дохода.

Со ссылкой на положения п.3,4 чт. 1 Гражданского кодекса РФ, абз.2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала что согласно действующему законодательству нормы гражданского права (в частности правового института добросовестности), применяются к трудовым отношениям (в случае отсутствия правового регулирования в трудовом праве). Более того принцип добросовестности является общеправовым принципами и должен применяться ко всем правоотношениям при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По вопросу взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100000 рублей, истец Бетева В.В. в иске полагала, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, на основании ст.237 ТК РФ. Ответчиком была создана такая ситуация, что она длительное время находилась, по его вине без денег. Данные обстоятельства (массовость нарушение, и осознании того, что она фактически из-за массового обмана ответчика осталась без средств существования), однозначно указывают на разумность и обоснованность заявленной ею суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Истец Бетева В.В., со ссылкой на приведенные обстоятельства, просила суд признать увольнение 02.07.2021, по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента ( мобильный агент или агент по коммерческим продажам), незаконным, восстановить ее на работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, за период со 02.07.2021 по 02.07.2023 в размере 720300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; восстановить сроки исковой давности (если суд посчитает, что сроки пропущены) ( л.д. №).

В судебное заседание истец Бетева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению начальника отделения почтовой связи Бетева В.В. по извещению за телеграммой не явилась, в соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения ( л.д. №), почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес истца 11.08.2023, также возвращена в суд за истечением срока хранения ( л.д. №), что в силу положений ст.113, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

В исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях по существу иска, в том числе и поступивших в адрес суда 04.09.2023 истец Бетева В.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В дополнительно поступивших в материалы дела 09.08.2023 ( л.д. №); 17.08.2023 ( л.д. № 04.09.2023 ( л.д. №) письменных пояснениях по существу иска истец Бетева В.В. привела в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнительно сославшись на многочисленную судебную практику по тождественным по ее мнению спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации между бывшими работниками и ПАО «Совкомбанком», а также приведя обстоятельства установленные в ходе рассмотрения указанных споров и приложив копии судебных постановлений, копии письменных возражений, заявления об отмене заочного решения, составленных представителями ПАО «Совкомбанк» при рассмотрении иных гражданских дел, а также копии документов, имеющих отношение к иным лицам.

Также дополнительно в представленных письменных пояснениях по заявленным исковым требованиям, истец указала, что ответчик в своих доводах, даёт оценку законности прекращение трудовых отношений по формальному трудовому договору, не давая никакой оценки ее доводам. Она неоднократно указывала, что предмет исковых требований, признание увольнения незаконным по установленным судом трудовым отношениям с трудовыми функциями мобильный агент (в рамках данного дела она не заявляла требований о признании увольнения по трудовому договору незаконным. В связи с чем довод ответчика, что решение суда об установлении факта трудовых отношений не может являться основанием для удовлетворения настоящих требований, так как оба обстоятельства логично не связаны и затрагивают различные периоды осуществления деятельности в Банке, является непоследовательным и противоречивым. Более того, данный довод подтверждает обстоятельства, о наличии одновременно двух правоотношений, и то, что ответчик признает данные обстоятельства. Кроме того, просила учесть, что условия трудовых правоотношений, установленных судом, кардинально отличаются от правоотношений, возникших на основании формального трудового договора( л.д. №).

В письменных пояснениях по существу исковых требований, поступивших в адрес суда 17.08.2023, истец Бетева В.В. дополнительно, к доводам изложенным ранее, просила учесть что ранее ею в рамках гражданского дела по ее исковому заявлению о признании факта трудовых отношений, в том числе было заявлено требование, взыскать с ответчика пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат. Суд отказал ей в данном требовании, в том числе сославшись на позицию Верховного Суда РФ. По гражданскому делу о признании факта трудовых отношений, установлено, что ответчик обещал, при увольнении выплатить 6 заработных плат, что подтверждается его позицией, изложенной в возражениях, а также ее доводами. Ответчик не отрицал данное обстоятельство и признал его, при этом сослался на позицию Верховного Суда РФ по выплате выходного пособия, что и было положено в основания отказа в данных требованиях. При этом, в рамках гражданского дела суд не исследовал представленные ею доказательства и доводы, относительно факта заверения банка выплатить 6 заработных плат. Для подтверждения данного обстоятельства, представляются доказательства (копия. возражения; диск с видеозаписью, где ответчик публично обещает выплатить 6 окладов), однозначно подтверждающие факт заверения, а именно: в рамках многочисленных судебных дел, где фактические обстоятельства дела были в один как у нее, ответчик предоставлял отзывы, в котором признавал, что действительно обещание имело место быть, но исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре (т.е. чуть больше 100 рублей), поясняя что размер указанный в трудовом договоре соответствует фактическому размеру заработной платы, которую она получала в действительности. В настоящий момент судебным решением (Владимирский областной суд (33-1976/2023) установлен фактический размер ее заработной платы: ее заработная плата за 12 месяцев составляла 360 150 рублей, рублей. Соответственно заработная плата за один месяц была равна 30012.5 рублей (360 150 рублей./12 месяцев). Соответственно пособия в виде 6 средних заработных плат должно составлять 30012.5*6= 180075 рублей. Возникает разумный вопрос: получить пособие при увольнении на 150 тыс. рублей, меньше чем положено, это интерес работника?

В настоящие время, Конституционный суд, признал право работника на обещанное выходное пособие при увольнении по соглашению сторон. (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П). Согласно, ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра дела вступившего в законную силу, является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным Конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Она подробно и последовательно объясняла, что настоящий иск о признании увольнения незаконным, ею подан после того как поняла, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства, являющимся обязательным условием для заключение соглашения по увольнению в рамках правоотношений с трудовой функцией мобильный агент.

Изначально, после того как ей и иным работникам, стало известно, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по выплате 6 заработных плат, и заставляет их уволиться, ею и иными сотрудниками (после того как ответчик отказался от своих обязательств) были приняты меры по защите прав, путём подачи коллективных жалоб в государственные органы. Не получив никаких ответов на жалобы, она была вынуждена (после того как появилась объективная возможность) обратиться в суд, с требованиями обязать ответчика исполнить свои обязательства (выплатить 6 заработных плат). Если бы ответчик исполнил свои обязательства, или суд бы удовлетворил ее требования обязать ответчика выплатить 6 заработных плат - все условия для заключения соглашение о прекращении трудовых отношений с /трудовой функцией мобильный агент были бы выполнены, и она бы была готова заключить с ответчиком соглашение о прекращении трудовых отношений. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от предварительно достигнутого соглашения о прекращении трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент.

В настоящие время, установлено, что были прекращены трудовые отношения, возникшие на основании формального трудового договора. Трудовые отношение с трудовой функцией «мобильный агент», до сегодняшнего дня не прекращены. Ранее ею подробно и последовательно приведены доводы, что между нею и ответчиком имели место два вида правоотношений, что признал сам ответчик ( л.д. №).

В письменных пояснениях, поступивших в адрес суда 04.09.2023 истец дополнительно к ранее изложенным доводам о том, что судебным решением установлен факт фактических трудовых отношений с трудовой функцией «мобильный агент» и формальность трудовых отношений, возникших на основании трудового договора и что данным решением было установлено что трудовые отношения на основании формального трудового договора были прекращены на основании соглашения сторон, при этом не исследовали не устанавливали факт прекращения трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы    . Судебным решением был установлен временной период трудовых отношений, с учетом ее исковых требований. Она указывала конкретный период, так как ею было заявлено одновременно исковое требования о выплате 6 средних заработных плат, которые ответчик обещал ей выплатить если они достигнут соглашение о прекращении трудовых отношение с трудовой функцией мобильный агент. В последующим ответчик отказался от своего обязательства, т.е. в одностороннем порядке отказался от заключения соглашения. Таким образом, она указывала конкретный временной период, с учетом того, что ее требования о выплате 6 окладов будет удовлетворено или ответчик признает данные требования.

Судебным решением установлено, что ответчик выплатил ей компенсацию в размере 30 тыс. рублей, за прекращение трудовых отношений по формальному трудовому договору. Ответчик, признавал данные обстоятельства, одновременно утверждая, что отношение с трудовой функцией мобильный агент с дистанционным, разъездным характером работы, являются гражданско- правовыми. Таким образом, ответчик не выплачивал компенсацию за увольнения по отношениям с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы (которые установлены решением суда), что признает ответчик. Более того, установлен факт незаконного отстранения ее от работы (простоя) 18.06.2021 алогичные обстоятельства были установлены в рамках других дел, где обстоятельства были такие же). Установлено, что каких- либо документов, при отстранении от работы не составлялось: документы о прекращении правоотношений по должности с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы —не составлялись.

    Довод о том, что ею в рамках дела о признании факта трудовых отношений, не указывалось что увольнение по трудовому договору, носит незаконный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и материалам гражданского дела о признании факта трудовых отношений. В рамках данного дела, она четко и буквально указывала, что ее увольнение по трудовому договору является незаконным. При этом оспаривать данное увольнение не имело никакого юридического значения, так как он носил формальный характер, и вся моя фактическая деятельность осуществлялась в рамках правоотношений с трудовой функцией мобильный агент.

Более того, в рамках настоящего дела, она последовательно и подробно указывает, что соглашение о прекращении трудового договора носит ничтожный характер, фактически оно не было заключено, был подписан проект соглашения с использованием факсимильной подписи. В настоящий момент, ответчик фактически признал, что электронный документооборот в организации не велся. Таким образам данное соглашение не заключалось, и в любом случае носит ничтожный характер. Ответчик не мог выплатить ей компенсацию при увольнении в рамках правоотношений с трудовой деятельностью мобильный агент, так он юридически не признавал, что данные правоотношения носят трудовой характер, и пояснял что компенсация выплачена за прекращение трудовых отношений по трудовому договору ( л.д№).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Завьялова А.В., действующая на основании доверенности от 05.07.2022 ( л.д. №) в судебное заседание 07.09.2023, после перерыва, не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ранее данные пояснения и позицию, изложенную в письменных возражениях, поддерживает. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ( л.д. № Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Завьялова А.В., также возражала против исковых требований. Полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд со спорным иском, поскольку по данным требованиям срок обращения в суд составляет одни месяц и начинает течь с момента вручения копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки, либо с момента предоставления сведений о трудовой деятельности в связи с увольнением. Соглашение о расторжении трудового договора с Бетевой В.В. было заключено, соответственно был вынесен приказ о прекращении трудовых отношений, документы об увольнении были направлены истцу. Истцу были направлены сведения о трудовой деятельности, что в силу ст. 392 ТК РФ является основанием для исчисления срока для обращения в суд. По вопросу выдачи истцу трудовой книжки, указала, что в Банке нет информации о том, что Бетевой В.В. в банк передавалась трудовая книжка. Так как у истца было оформлено совместительство полагала что трудовая книжка истца находилась по основному месту работы. Истцом данные документы получены 13.07.2021, соответственно срок для обращения в суд истек 13.08.2021. Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском 13.07.2023, то есть ровно спустя два года после получения всех документов. Никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец не привела. Полагала что не является уважительной причиной пропуск срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и возвращение искового заявления в связи с тем что оно было не подписано истцом, так как сторона при обращении в суд должна была подать документы в соответствующей форме и в порядке, предусмотренном законом. Также обратила внимание суда на то, что ранее Гусь-Хрустальным городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Бетевой В.В. к ПАО «Совкомбанк», о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств, соответственно если истец полагала что нарушена процедура увольнения или она была не согласна с увольнением, она не лишена была права заявлять данные требования в рамках рассматриваемого дела. Иск был подан 07.11.2022, то есть практически спустя полтора года после получения документов от ответчика о прекращении трудовых отношений. Также в пояснениях представитель ответчика не согласилась с утверждениями истца о том, что она подписала проекты соглашений к трудовому договору, поскольку в данных Соглашениях истец расписывается во второй части, где указано, что второй экземпляр получила на руки. На данных документах отсутствует подпись «проект», или еще какие-либо «вещи», которые свидетельствовали о неоконченности данных документов. Электронными подписями указанные документы не подписывались. Документы подписывались и пересылались таким сотрудниками как Бетева В.В. по почте или в электронном виде, и сторонами данные документы признавались. О том что указанные документы являются проектами, при рассмотрении предыдущего дела истец не говорила, истец ссылалась на вынужденность заключения данных соглашений, то есть сам факт их заключения ею не оспаривался. Далее указала, что поскольку судом Апелляционной инстанции по предыдущему делу было установлено, что трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, что заключено дополнительное соглашение и что в соответствии с дополнительным соглашением истец уже получила компенсацию при увольнении, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут оспариваться и соответственно не доказываются вновь.

Далее пояснила, что истец утверждает что есть два соглашения, то есть гражданско-правовой договор и трудовой договор, о чем изначально говорила сторона ответчика, вместе с тем судом апелляционной инстанции по предыдущему делу, установлены трудовые отношения за период, предшествующий заключению трудового договора, а за период после заключения трудового договора было установлено что неправильно отражалась заработная плата, то есть суд признал вознаграждение заработной платой по договору и установил что это все было в рамках одного трудового договора, а не нескольких соглашений. В связи с чем утверждение истца о том что по одному договору со ставкой 0,1 договор расторгнут по соглашению сторон и получено выходное пособие, а по соглашению со ставкой мобильного агента не расторгнуто, противоречит обстоятельствам ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом. Вопрос выплаты выходного пособия при увольнении также был предметом рассмотрения суда по предыдущему делу и ему дана соответствующая правовая оценка.

Также в обоснование доводов истца в злоупотреблении правом со стороны ответчика, напротив указала на злоупотребление правом истцом, поскольку законодательством предоставлено право оспаривать увольнение в течение месяца, в то время как истец оспаривает увольнение спустя два года.

По доводам истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она обратилась с рассматриваемым иском в месячный срок с того момента как был установлен факт трудовых отношений, представитель ответчика пояснила, что факт трудовых отношений судом Апелляционной инстанции был установлен за другой период, и если истец была не согласна с увольнением и хотела восстановиться на работе ей никто не препятствовал заявить такие требования в рамках первого дела.

Также указала, что истец просит восстановить ее в должности и просит признать незаконным ее увольнение по должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента, но истец работала в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», по должности «специалист». Такой должности, в которой ее просит восстановить истец в штатном расписании не существует.

Далее пояснила, что после вынесения судом Апелляционной инстанции решения по делу, истцом был предъявлен исполнительный лист, по которому была произведена оплата указанных в нем сумм. По вопросу исполнения решения суда в части установления факта трудовых отношений Бетева В.В. в ПАО «Совкомбанк» не обращалась, лишь один из сотрудников насколько ей известно обратился к ответчику для внесения записи в трудовую книжку. Кроме того, указала, что за сотрудников, в том числе и за истца осуществлялись в спорные периоды отчисления в пенсионный фонд, как по гражданско-правовому договору.

Также ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения по существу иска, аналогичного содержания ( л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Бетевой В.В., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк».

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей, что исковые требования Бетевой В.В. удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № по иску Бетевой В.В. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, исковые требования Бетевой В.В. разрешены. Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Бетевой Веры Викторовны (паспорт № к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, отказать ( л.д. №).

Не согласившись с данным решением суда Бетевой В.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2023 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2023 года, отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: Исковые требования Бетевой Веры Викторовны удовлетворит частично. Установить факт трудовых отношений между Бетевой Верой Викторовной и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») в период с 4 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года. Взыскать с публичного акционерного обществу «Совкомбанк» (ОГРН №) в пользу Бетевой Веры Викторовны (паспорт №): компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 652 рубля 39 копеек; средний заработок за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 10 606 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ( л.д. №). Апелляционное определение вступило в законную силу 24 мая 2023 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 24.05.2023 ( далее Апелляционное определение от 24.05.2023) установлено что Банком ПАО КБ «Восточный» ( правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») осуществлялся Проект «Мобильный агент», направленный на расширение числа клиентов Банка, а также повышение финансовой грамотности населения РФ в регионах присутствия Банка. Участником этого Проекта могло быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицировался по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписал заявку на участие в Проекте, а также по персональным данным, которые он предоставил при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).

30.03.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и Бетевой В.В. (исполнителем) было заключено соглашение об электронном взаимодействии от 30.03.2018, в соответствии с которым истец по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче им кредитных карт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец присоединилась к проекту «Мобильный агент» путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки Банком. Истцом оформлено согласие на электронное взаимодействие с Банком, в результате чего она включена в число участников проекта и обязалась исполнять обязанности, установленные Стандартами в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный».

Стандартами работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что Банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. – прием заявок Клиентов на получение Кредитов в Банке, а также Дополнительных услуг и оформление документации; 2.1.2. – привлечение новых Участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». При этом в пунктах 2.2. и 2.3. говорится о пределах срока Проекта; Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта. В пункте 3.1. указано, что вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

01.04.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бетевой В.В. заключен трудовой договор № МСК205, по условиям которого истец принята по совместительству на должность Специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса № города Владимир Территориального управления «Запад» Московского филиала. Договор заключен на определенный срок - на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу № от 04.09.2018 от 04.09.2018.

Из заявления о приеме на работу от 01.04.2019 следует, что Бетева В.В. просит принять её на работу в ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста на 0,1 ставки по совместительству, временно, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Согласно трудовому договору рабочим местом работника является место, где он должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя; рабочее место работника расположено в <адрес>; работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца; работник обязан приступить к работе 01.04.2019 (п. п. 1.1 - 1.8 трудового договора); работнику установлен режим рабочего времени - неполное рабочее время, особенности режима рабочего времени – 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; заработная плата составляет 1 128 руб. (п. п. 4.1 - 4.3, 5.1 трудового договора).

01.04.2019 ПАО КБ «Восточный» был издан приказ № МСК190 о приеме Бетевой В.В. на работу на должность специалиста, по совместительству, работающей на временной работе с тарифной ставкой (окладом) 0,1 ставки 11 280 руб. с испытательным сроком 3-и месяца.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.09.2019, 01.01.2020, 01.04.2020 11.01.2021 изменялся размер тарифной ставки (оклада), который в итоге составил 12 792 руб. Также с Бетевой В.В. 02.09.2019 и 01.04.2020 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.07.2021 трудовой договор № от 01.04.2019 расторгнут по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 22.06.2021.

Согласно дополнительному соглашению № от 22.06.2021 ответчик произвел Бетевой В.В. выходное пособие в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приказом ПАО КБ "Восточный" № № от 01.07.2021 трудовой договор расторгнут, Бетева В.В. уволена с занимаемой должности 02.07.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Из мотивировочной части Апелляционного определения от 24.05.2023, следует, что проанализировав текст Стандартов работы в рамках Проекта "Мобильный агент" от 10.08.2019 и содержание заключенного между сторонами трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически указанные документы содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка, а именно - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц. Оплата за выполняемую Бетевой В.В. работу в размере, соответствующем Тарифам в рамках Проекта "Мобильный агент", в полном объеме ежемесячно поступала на счет истца и после заключения трудового договора. При этом действия ПАО КБ "Восточный" по оформлению с истцом трудового договора с заработной платой в размере 1 128 руб. в месяц является злоупотреблением со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником. Разное кодирование работодателем выплаченных истцу сумм в целях налогообложения с достоверностью не может свидетельствовать о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, учитывая, что Бетева В.В. была допущена к выполнению обязанностей в рамках Проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" с даты подписания соглашения о взаимодействии - 30.03.2018 и продолжила выполнять эти обязанности в интересах ПАО КБ "Восточный" в рамках трудового договора от 01.04.2019; перечень поручений, которые подлежали выполнению истцом как участником проекта и как специалистом, фактически совпадали по направлению деятельности и выполняемым функциональным обязанностям; отношения между ПАО КБ "Восточный" и Бетевой В.В. носили устойчивый и стабильный характер; она лично выполняла обусловленную трудовую функцию в интересах банка, под управлением и контролем работодателя за плату, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами с 30.03.2018 отношения фактически являлись трудовыми.

Приходя к выводу об иной квалификации отношений сторон, суд первой инстанции не учел, что эти отношения не отвечали признакам гражданско-правового договора, поскольку предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение сам процесс работы по привлечению в банк клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче им кредитных карт, что не отвечает признакам агентского договора или договора возмездного оказания услуг. Истица не несла риск случайной гибели результата выполненной работы, не могла получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет ПАО КБ "Восточный". Довод ответчика о том, что в спорный период времени Бетева В.В. находилась в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, не свидетельствует о незаконности исковых требований, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие трудовых правоотношений с ПАО КБ "Восточный". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец состояла непосредственно в трудовых отношениях на условиях основной работы и полной занятости. При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом Бетевой В.В. период с 04.04.2018 по 02.07.2021 не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку стороны не оспаривали заключение 01.04.2019 трудового договора и сохранение его действия до момента расторжения 02.07.2021, и ответчик факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 01.04.2019 по 02.07.2021 признал, в силу положений ст. ст. 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений сторон в указанный период времени не имеется. В свою очередь, исковые требования Бетевой В.В. об установлении факта трудовых отношений между ней и ПАО «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») в период с 04.04.2018 (в пределах требований) по 31.03.2019 подлежат удовлетворению.

Также в мотивировочной части апелляционного определения от 24.05.2023 по вопросу требований о выплате пособия при увольнении, указано:

Из материалов дела также следует, что трудовой договор сторон расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 руб. с обложением этой суммы налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Такая компенсация истице при увольнении была выплачена. Бетевой В.В. в иске заявлены требования о выплате пособия при увольнении в размере 6 средних зарплат в сумме 180 075 руб.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, положениями настоящего кодекса не предусмотрена обязанность выплаты каких-либо пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доказательств того, что имеется внутренний нормативный акт ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк»), предусматривающий выплаты пособия при увольнении по соглашению сторон, суду не представлено. Каким–либо иным соглашением обязанность выплаты истцу в виде шестимесячного среднего заработка в размере 180 075 руб. не установлена, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в этой части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2023, являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование доводов, по существу исковых требований Бетева В.В. ссылается на то обстоятельство, что соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений достигнуто не было, соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, она не подписывала соглашение собственноручно, а была ознакомлена лишь с проектом соглашения с проставлением факсимильной подписи, не подписывала соглашения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью работника. Между нею и Банком сложились фактические трудовые отношения с трудовыми функциями «мобильного агента» и формальные трудовые отношения по трудовому договору, по должности специалист, со стационарным рабочим местом. Ни юридически, ни фактически трудовые отношения с трудовыми функциями «мобильного агента» в настоящий момент не расторгнуты. Банк вопреки императивным требованиям закона, использовал незаключенное соглашение о прекращении трудовых отношений, в обоснование приказа об увольнении, вопрос о прекращении трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент даже не обсуждался, напротив они принимали меры по защите своих прав и сохранению своего рабочего места с трудовой функцией мобильный агент, что подтверждается ее действиями по защите прав (подача коллективных жалоб в государственные органы –прокуратуру, трудовую инспекцию, иные органы). Также указала, что по вине работодателя возник простой, ее деятельность была приостановлена, с 18.06.2021 ответчик незаконно отстранил ее от работы и до сегодняшнего дня не предоставил ей возможность трудиться. Настоящий иск, о признании увольнения незаконным, ею подан после того как она поняла, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства, являющиеся обязательным условием для заключения соглашения по увольнению в рамках правоотношений с трудовой функцией мобильный агент, фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от предварительно достигнутого соглашения о прекращении трудовых отношений, с трудовой функцией мобильный агент.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. В подпункте "а" пункта 22 этого же постановления Пленум Верховного суда РФ, разъясняя вопросы, возникающие при рассмотрении споров об увольнении работника по собственному желанию, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения. С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела согласно дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, заключенному между сторонами 22.06.2022, предусмотрено, что стороны пришли к договоренности о расторжении трудового договора № № от 01.04.2019, согласились, что существующие между ними трудовые отношения будут прекращены, а трудовой договор, будет расторгнут -2.07.2021 по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, соглашение подписано Бетевой В.В. и содержит отметку о том, что второй экземпляр получен на руки последней 02.07.2021, о чем также имеется ее подпись ( л.д. №)). В п. 2 дополнительного соглашения отмечено - работодатель обязуется произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, выдать денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению № от 22.06.2021.

Вопреки доводам стороны истца из указанного документа не усматривается, что он подписан путем проставления факсимильной подписи. Также данные документ не содержит каких-либо надписей (отметок) с достоверностью указывающих на то, что данное дополнительное соглашение является проектом.

Приказом № от 01.07.2021 прекращено действие трудового договора с работником и Бетева В.В. уволена 02.07.2021 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

На приказе имеется отметка, о невозможности его довести до сведения работника по причине его отсутствия на рабочем месте ( л.д. №

При прекращении трудовых отношений, между истцом и ответчиком был произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расчетным листком за июль2021 года и платежным поручением № от 02.07.2021 ( л.д. №

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения, при этом в дополнительном соглашении отмечено, что 02.07.2021 является последним днем работы работника у работодателя, что с определенностью выражает намерение последней прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с согласованной сторонами даты увольнения, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ранее, при обращении в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, истец обстоятельства, связанные с ее увольнением не оспаривала, требований о признании увольнения незаконным не заявляла, была не согласна лишь с размером выходного пособия, которое ей было выплачено ответчиком при увольнении, полагала что все выплаты, которые она просила взыскать ( компенсация за неиспользованные дни отпуска, оплата дней простоя) должны исчисляться из фактического дохода, который она имела в период трудовой деятельности у работодателя. Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2023 стороны не оспаривали заключение 01.04.2019 трудового договора и сохранение его действия до момента расторжения 02.07.2021.

При таких обстоятельствах совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Бетевой В.В. на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что указывая в исковом заявлении на незаконность увольнения и на то что соглашение о прекращении трудовых отношений с банком не заключалось (не подписывалось), является ничтожным, в дополнительных пояснениях к иску и в самом иске, истец одновременно ссылается и на то что судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт что трудовые отношения, возникшие на основании формального трудового договора были прекращены на основании соглашения сторон.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 04.09.2023, о том, что в рамках дела о признании факта трудовых отношений она указывала, что ее увольнение по трудовому договору является незаконным, но при этом оспаривать данное увольнение не имело юридического смысла, так как оно носило формальный характер, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку увольнение работника, в силу положений трудового законодательства всегда влечет определенные юридические последствия для сторон трудовых правоотношений, о чем истец не могла не знать, или не понимать, так как именно расторжение трудового договора послужило одним из оснований для обращения истца в суд с предыдущим иском.

Также суд находит не состоятельными доводы истца, о том, что между нею и Банком сложились фактические трудовые отношения с трудовыми функциями «мобильного агента», и формальные трудовые отношения по трудовому договору, по должности специалист, со стационарным рабочим местом, банк предлагал и между нею и банком 02.07.2021 были прекращены трудовые отношения по должности «специалист», в то время как прекращать трудовые отношения с трудовой функцией мобильный агент, банк не предлагал и данные отношения не расторгнуты и что фактически ответчик признавал, что между ответчиком и мобильными агентами, имело места два вида правоотношений, поскольку данные утверждения, противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела по иску Бетевой В.В. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений.

Так из мотивировочной части апелляционного определения следует, что Бетева В.В. была допущена к выполнению обязанностей в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» с даты подписания соглашения о взаимодействии -30.03.2018 и продолжила выполнять эти обязанности в интересах ПАО КБ «Восточный» в рамках трудового договора от 01.04.2019; перечень поручений, которые подлежали выполнению истцом как участником проекта и как специалистом, фактически совпали по направлению деятельности и выполняемым функциональным обязанностям. При этом в процессе апелляционного производства представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» признал, что с даты заключения трудового договора 01.04.2019 обязанности истца, возложенные на нее ранее соглашением, каких-либо изменений не претерпели. В связи с изложенным, и поскольку стороны не оспаривали заключение трудового договора 01.04.2019 и сохранение его действия до момента расторжения 01.04.2019 и ответчик факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 01.04.2019 по 02.07.2021 признал, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений сторон в указанный период времени.

При этом необходимо также отметить, что при рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений, истец Бетева В.В. в иске и письменных пояснениях излагала доводы о том, что как до заключения трудового договора (01.04.2019), так и после его заключения, она фактически выполняла функции по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц, получала заработную плату, не имела стационарного рабочего места в банке, а ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка, что судом апелляционной инстанции отмечено в Апелляционном определении от 24.05.2023, в котором указано, указанные доводы истца оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили должной правовой оценки, а в свою очередь ответчик, указанные доводы допустимыми доказательствами не опроверг; не отрицал факт заключения с Бетевой В.В. соглашения о выполнении ею работы в интересах ПАО КБ «Восточный», в рамках проекта «Мобильный агент» и допуск ее к выполнению указанной работы.

Доводы истца, изложенные в пояснениях о том, что ответчик не выплатил ей компенсацию при увольнении в рамках правоотношений с трудовой функцией мобильный агент в сумме шести заработных плат и если бы ответчик исполнил свои обязательства или суд удовлетворил бы ее требования обязать ответчика выплатить ей шесть заработных плат, все условия для заключения соглашения о прекращении трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент были бы выполнены, и она была бы готова заключить с ответчиком соглашение о прекращении трудовых отношений, сами по себе направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку вопрос выплаты истцу ответчиком выходного пособия при увольнении был предметом рассмотрения суда по предыдущему делу об установлении факта трудовых отношений, где истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пособия при увольнении в виде шестимесячного среднего заработка в размере 180075 рублей, которые оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка истца в представленных в материалы дела письменных пояснениях по иску, на судебную практику по аналогичным делам, приведение выдержек из отзывов представителей ответчика ПАО «Совкомбанк», протоколов судебных заседаний по другим делам, ссылка на документы, представляемые в ходе рассмотрения иных дел, а также представленная истцом судебная практика, отзыв представителя ответчика по другому делу ( л.д. №) иные документы, имеющие отношение к иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемого дела ( штатное расписание Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный» ( л.д.№), заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене заочного решения по иску ФИО5 ( л.д. №) характеристика на ФИО6 ( л.д.№)) судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального и прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Кроме того, при рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Механизм применения норм, связанных с установлением сроков на обращение в суд, направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты, что является верным, поскольку способствует пониманию участников гражданского оборота о необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Ограничение в виде установления сроков на обращение в суд, предусмотрено в целях соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим исковым заявлением истец первоначально обратилась 19.06.2023 ( л.д. №). Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление Бетевой В.В. возвращено по основаниям, установленным п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ –исковое заявление не подписано истцом ( л.д. №). Почтовая корреспонденция получена Бетевой В.В. 06.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. №) Повторно в суд с настоящим исковым заявлением Бетева В.В. обратилась 08.07.2023, что подтверждается штампом АО «Почта России» на почтовом конверте ( л.д. №).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика 02.07.2021 в адрес истца Банком (работодателем) были направлены сведения о трудовой деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела описью вложения (Ф107), списком № внутренних почтовых отправлений от 02.07.2021 из которых следует что Отделением почтовой связи принято для отправления в адрес Бетевой В.В. почтовое отправление содержащее три документа: Справка СТД-Р(сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работником работодателю), Справка СЗВ-Стаж, справка СЗВ-М, объявленной ценностью 5 рублей ( л.д. №). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с объявленной ценностью 5 р., принято в отделение почтовой связи от отправителя Восточный Банк 02.07.2021 и вручено адресату Бетевой В.В. 13.07.2021, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № ( л.д. №).

Следовательно в случае несогласия истца с ее увольнением, она должна была обратиться в суд с соответствующим иском в течение одного месяца со дня вручения ей 13.07.2021 сведений о трудовой деятельности, в которых содержатся данные о периоде работы истца в ПАО КБ «Восточный», а также полные сведения об увольнении ( л.д. №).

Более того, ранее, при обращении в 2022 году в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, истец знала об увольнении, обстоятельства, связанные с ее увольнением не оспаривала, требований о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе не заявляла, следовательно, срок для обращения в суд не прерывался.

Доводы истца о том, что в период с 18.06.2021, когда банк начал пояснять, что мобильные агенты обязаны уволиться по соглашению сторон, она незамедлительно приняла меры по защите своих прав, путем обращения в государственные органы, не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку факты коллективного обращения в государственные органы, в ГИТ имели место до обращения Бетевой В. В. с иском об установлении факта трудовых отношений, так как согласно апелляционного определения от 24.05.2023, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указано, что из пояснений истца и представленных в дело документов усматривается, что аналогичные споры об установлении факта трудовых отношений с данным банком возникли и в других регионах у иных лиц выполнявших функции мобильных агентов, которые обращались в органы прокуратуры и государственной инспекции труда в целях защиты своих прав. Именно с учетом изложенного, а также учитывая пояснения истца Бетевой В.В. о том, что с момента допуска ее к работе она полагала что состоит с банком в трудовых отношениях и о нарушениях своих прав узнала после увольнения. Бетевой В.В. судом апелляционной инстанции был восстановлен срок для обращения в суд с предыдущим иском, который, как установил суд апелляционный инстанции должен исчисляться с даты ее увольнения, то есть с 02.07.2021, в то время как в суд с предыдущим иском об установлении факта трудовых отношений Бетева В.В. обратилась 01.11.2022.

Истец просила восстановить срок обращения в суд (если суд признает его пропущенным), при этом указывала на то, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с 24.05.2023 ( дата вынесения и вступления в законную силу Апелляционного определения Владимирского областного суда), так как именно 24.05.2023 суд вынес решение которым установлен факт трудовых отношений между нею и банком с трудовыми функциями мобильного агента.

Вопреки доводам искового заявления, факт признания Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2023 отношений, возникших в рамках гражданско-правового договора в период с 04.04.2018 по 31.03.2019 трудовыми, не влияет на законность увольнения истца Бетевой В.В. по соглашению сторон и не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку Бетева В.В. с момента увольнения знала о расторжении трудового договора, как приведено выше, при рассмотрении предыдущего дела Бетева В.В. поясняла что о нарушении ее прав узнала после увольнения, но каких-либо возражений вплоть до 08.07.2023 не заявляла, кроме того установление факта трудовых отношений за период с 04.04.2018 по 31.03.2019 не коим образом не препятствовало ей, обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, стороной истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств в обоснование доводов о восстановлении пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, вместе с тем, судом, в адрес истца направлялись письменные возражения ответчика по существу иска, содержащие, в том числе заявление о пропуске срока для обращения в суд, для подготовки отзыва на возражения, корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения ( л.д. №

Также судом учитывается, что истец обратилась в суд с пропуском более, чем на год, установленного законом срока для оспаривания увольнения, в этой связи правовых оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, а следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от вышеприведенных требований.

Кроме того, судом учитывается, истец обратилась в суд с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бетевой Веры Викторовны ( паспорт серии №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №) о признании увольнения 02.07.2021 по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента, незаконным, о восстановлении на работе; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период со 02.07.2021 по 02.07.2023 в размере 720300 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья               О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.