Решение по делу № 2-219/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-219/2021

УИД 42 RS 0032-01-2020-003166-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                             «07» апреля 2021 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Л. С. к ИП Жабинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Корчагина Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Жабинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в её пользу 144 521 рубль 76 копеек в счет возмещения материального ущерба, стоимость проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 4 390 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 14.02.2020г. в 14:10 час по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...> под управлением Е.А.Г., автомобиля <...> под управлением Ш.Р.Г., автомобиля «<...> под управлением С.И.В. и автомобиля Корчагиной Л.С. «<...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Е.А.Г..

В данном случае, в результате ДТП имуществу (автомобилю) Корчагиной Л.С. был причинен значительный вред.

С целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Корчагина Л.С. обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», в связи с чем, оплатила 15 000 рублей.

Согласно оценки ущерба <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <...> составляет 266 900 рублей.

Корчагиной Л.С. на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «СДС» подано заявление о страховом возмещении.

Указанное ДТП признано страховым случаем и ООО «СК «СДС» произвело выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 122378,24 рублей, что не явилось достаточным для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, просит взыскать с ответчика ИП Жабинец А.А. в ее пользу 134 421,76 руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимость за проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 390,00 руб., а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец Корчагина Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении заявленных требований без ее участия.

Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Жабинец А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Жабинец А.А. – Холманский С.А., действующий на основании ордера адвоката, просил в удовлетворении заявленных исковых требований истца Корчагиной Л.С. отказать в полном объеме, указывая, что исковые требования истца не основаны на законных основаниях, не представлено достаточных доказательств того, что разница в размере 144 521,76 руб. между выплаченным страховым возмещением ООО СК «СДС» Корчагиной Л.С. в размере 122 378,24 руб. и якобы фактическим понесенным имущественным ущербом в размере 266 900 руб. должна быть взыскана с ИП Жабинец А.А.

Третье лицо Егоров А.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно 14.02.2020г. произошло ДТП, он был признан виновным, однако, он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП должна оплачивать страховая компания.

Представитель третьего лица ООО «СК «СДС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований и отзывы сторон относительно иска, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2020г. в 14:10 час по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Егорова А. Г., автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Е.А.Г., автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением С.И.В. и автомобиля Корчагиной Л.С. <...> гос. номер <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Егоров А. Г., который нарушил п.9-10 ПДД РФ, то есть двигаясь в <...> не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигавшимся автомобилем <...> гос. номер <...>, который отбросило на остановившийся автомобиль <...> гос. номер <...>, автомобиль <...> отбросило на остановившийся автомобиль <...> гос. номер <...> (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> гос. номер <...>, принадлежащему на праве собственности Корчагиной Л.С. причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068, абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика водитель автомобиля <...> гос. номер <...> Егоров А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Жабинец А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по заявлению Корчагиной Л.С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта с учетом износа, составляет 100 600,00 руб., без учета износа 266 900,00 рублей.

Определением суда от 24.12.2021г. по ходатайству представителя ответчика ИП Жабинец назначена судебная автотехническая экспертиза для установления относимости повреждений к указанному ДТП, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с у четом износа и без учета износа комплектующих изделий, рассчитанных по единой методике, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» <...>, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> могли иметь место при ДТП 14.02.2020г., за исключением:

- деформации бачка омывателя;

- деформации кронштейна левого переднего бампера;

- раскола защиты двигателя передней.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <...> гос. номер <...> на дату ДТП составляет: с учетом износа: 88 600 рублей, без учета износа: 256 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. номер <...> на дату ДТП, рассчитанная по единой методике составляет: без учета износа 187 900 рублей, с учетом износа: 120 800 рублей.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика ИП Жабинец А.А. как с виновника ДТП, части ущерба, без учета износа, в сумме 134 421,76 руб., так как ранее страховая компания ООО «СК «СДС» выплатила ей страховое возмещение в размере 122 378,24 руб., признав ДТП страховым.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда.

Доводы представителя ответчика ИП Жабинец А.А. о том, что исковые требования истца не основаны на законных основаниях, не представлено достаточных доказательств того, что разница в размере 144 521,76 руб. между выплаченным страховым возмещением ООО СК «СДС» Корчагиной Л.С. в размере 122 378,24 руб. и якобы фактическим понесенным имущественным ущербом в размере 266 900 руб. должна быть взыскана с ИП Жабинец А.А., суд противоречащими нормам действующего законодательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» гос. номер <...>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, суд принимает экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» <...>, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Эксперт имеет специальное образование.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование Корчагиной Л.С. о взыскании убытков с ИП Жабинец А.А. в силу вышеуказанных положений закона обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корчагиной Л.С. сумму ущерба, в виде затрат на восстановление автомобиля без учета износа в размере 134 421,76 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей (л.д.42), расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей (л.д. 120), заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанциями.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), распиской (л.д.48), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности.

    Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в сумме 255,04 рублей (л.д. 9,10).

    Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 390,00 рублей (л.д. 3), в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корчагиной Л. С. к ИП Жабинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жабинец А. А.ча в пользу Корчагиной Л. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 421,76 рублей; убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 000,00 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг связи 255,04 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, по оплате за нотариальное составление доверенности 1 700,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 083,14 рублей, а всего 175 459,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагиной Л. С. к ИП Жабинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ИП Жабинец А. А.ча в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 14.04.2021г.

    Председательствующий:            подпись                  О.В. Емельянова.

<...>