Решение по делу № 2-7265/2023 от 22.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, которая была передана ответчику за плату во владение и пользование по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора найма квартиры, по причине отсутствия в квартире проведенных коммуникаций, сторонами согласован запрет на установку бытовых приборов без письменного согласования с наймодателем.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес> акта обследования комиссии ООО «УК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате поломки крана, подключенного к стиральной машине в квартире ФИО1

Согласно акту обследования комиссии ООО «УК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки крана, подключенного к стиральной машине, расположенного в <адрес> по указанному адресу, произошел залив <адрес> по смежной стене, в том числе была затоплена комната площадью 17 кв.м, были причинены следующие повреждения: следы намокания стены, отслоение обоев вдоль плинтуса, повреждено напольное покрытие (паркетная доска), вздутие, искривление.

Ответчик, являясь нанимателем <адрес>, возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Истец и собственник <адрес>, ФИО8, согласовали ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75000 рублей, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о возмещении имущественного ущерба, однако ответ получен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 75000 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца - по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истец фактически сдала квартиру в найм ответчику. Между сторонами велась переписка, где ответчик изъявил желание проживать в квартире истца, сторонами был подписан договор. Ответчик платил ежемесячно по 11 000 рублей по договору найма. Далее началось общение с соседями, из переписки следует, что ответчик готов был выплатить ущерб соседям, подтверждая тем самым, что он там проживал. Также ответчик хранил в квартире свои вещи.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что договор с истцом он не заключал и не подписывал. В квартире истца проживали иностранные граждане, истец оставила ему ключ, просила периодически приходить, смотреть за квартирой и за проживающими в ней. Также истец разрешила ему хранить в принадлежащей ей квартире его, ответчика, личные вещи. Граждане, которые проживали в квартире истицы постоянно менялись, эти граждане не являлись гражданами Российской Федерации и не имели возможности оплачивать проживание банковским переводом, поэтому он, ответчик, по просьбе указанных лиц совершал переводы вместо них. В момент затопления ключ от квартиры у него имелся, он заехал на квартиру и сразу выключил электричество, после чего ключ положил в почтовый ящик и написал об этом истцу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом - судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирною <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что квартира была передана ответчику за плату во владение и пользование по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, по причине отсутствия в квартире проведенных коммуникаций, сторонами согласован запрет на установку бытовых приборов без письменного согласования с наймодателем.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес> акта обследования комиссии ООО «УК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате поломки крана, подключенного к стиральной машине.

Истец указывает, что согласия на установку стиральной машины ответчиком получено не было.

Согласно акту обследования комиссии ООО «УК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки крана, подключенного к стиральной машине, расположенного в <адрес> по указанному адресу произошел залив <адрес> по смежной стене, в том числе была затоплена комната площадью 17 кв.м, были причинены следующие повреждения: следы намокания стены, отслоение обоев вдоль плинтуса, повреждено напольное покрытие (паркетная доска), вздутие, искривление.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и собственником <адрес>, ФИО8, было заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, согласно которому размер ущерба ставил 75000 рублей, который истец возместила в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО8

08.09.2022    года истец направила в адрес ответчика требование о возмещении имущественного ущерба, однако ответ получен не был.

Ответчик против заявленных требований возражал, указав, что договор найма с истцом он не заключал, в ее квартире не проживал, стиральную машинку не устанавливал.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени «Нанимателя» на 2 (оборот) листе договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 выполнена не ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Судэкспо» следует, что экспертиза была проведена и составлено заключение экспертом ФИО2.

Эксперт ФИО2 имеет диплом Волгоградской академии МВД России по квалификации эксперт-криминалист, специальности - судебная экспертиза и стаж работы с 2002 года.

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от эксперта в суд не поступало.

В заключении дан ясный и обоснованный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом судом, по которым вопросов у суда не возникает, и которые не требуют дополнительных пояснений со стороны эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертизы обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, равно как не имеется и сомнении в компетентности эксперта. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор аренды комнаты №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю жилое помещение - комнату площадью 11 кв.м. в 2-ух комнатной квартире общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды комнаты №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежала соседняя с истцом <адрес>, по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик договор найма жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> не подписывал, проанализировав переписку в месенджере, которую вели истец и ответчик в рассматриваемый период, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком квартирой истца, равно как и его виновности в произошедшем заливе.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75000 рублей в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская