Решение по делу № 33-2450/2015 от 19.05.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2450/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Чиркова И.В., ООО "Н", ООО "А" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Чиркова И.В. к ООО "Н" о защите прав потребителя,

установила:

"Общественная организация защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Чиркова И.В. к ООО "Н" в защиту прав потребителя по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2011 года Чирков И.В. приобрел у официального дилера ООО "Н" ООО "А" автомобиль "марка". Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен существенный недостаток. Автомобиль неоднократно сдавался в ремонт. 18 июля 2014г. Чирков И.В. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля и возмещении разницы между ценой на сегодняшний день, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Чиркова И.В. стоимость автомобиля "0" руб., "0" руб. разницу в стоимости товара на сегодняшний день.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Н" в пользу Чиркова И.В. стоимость автомобиля в размере "0" руб., штраф - "0" руб.

Взыскать с ООО "Н" "Общественная организация защиты потребителей" штраф в размере "0" руб.

Взыскать с ООО "Н" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" руб.

В удовлетворении требований Чиркова И.В. ООО "Н" о взыскании разницы автомобиля в размере "0" отказать.

Обязать Чиркова И.В. вернуть в ООО "Н" автомобиль "марка".

На указанное решение суда Чирковым И.В., ООО "Н", ООО "А" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Чиркова И.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В апелляционных жалобах ООО "Н", ООО "А" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Н" Барышев С.А. поддержал апелляционную жалобу ООО "Н" по приведенным в жалобе доводам, возражал против апелляционной жалобы с дополнением, поданной Чирковым И.В.

Истец Чирков И.В. и его представитель Петров А.А. поддержали апелляционную жалобу Чиркова И.В. с дополнением к жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Н", представили письменные возражения на жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к ним отнесены автомобили легковые.

Судом установлено, что на основании договора от 02 сентября 2011 г., заключенного между Чирковым И.В. и ООО "А", Чирков И.В. приобрел автомашину "марка", 2011 года выпуска, стоимостью "0" руб.

Согласно акту приема-передачи от 09 сентября 2011г. автомобиль был передан потребителю, также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля.

В гарантийной книге установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ООО "Н" является импортером спорного автомобиля, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства №.

Как установлено судом, в период гарантийного срока спорный автомобиль неоднократно сдавался истцом для проведения ремонтных работ в ООО "А", являющееся официальным дилером ООО "Н", в решении суда приведен перечень обращений истца для проведения ремонтных работ.

В том числе, согласно заказ-наряду №АЧЗН026990 и акту выполненных работ №АЧЗН026990 от 14.03.2014г. ООО "А" провело гарантийный ремонт в автомобиле, заменив шкив генератора.

Согласно заказ-наряду № НД-0010438 от 24.05.2014 г. ООО "ТД" проведена дефектовка автомобиля "марка" с пробегом 85015 км и установлена необходимость замены генератора, правого рулевого наконечника, правой форсунки омывателя фар.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о наличии недостатков в автомобиле была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что генератор установленный на автомобиле "марка" находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправность заключается в износе вала ротора в месте установки переднего подшипника и невозможности вращения ротора. Эксплуатация автомобиля "марка" с неисправностью генератора невозможна. Признаки производственных дефектов деталей и признаки нарушения технологии сборочных работ, способных привести к неисправности генератора, у автомобиля отсутствуют. Документы о проведении ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля в материалах отсутствуют. Точная причина возникновения неисправности генератора не может быть достоверно установлена по причине изменения состояния генератора до проведения экспертного исследования. Наиболее вероятной причиной ослабления посадки в шаровом соединении наконечника правой рулевой тяги является износ его деталей. Наконечники рулевых тяг являются конструктивными элементами с ограниченной долговечностью, и они периодически заменяются в процессе эксплуатации автомобиля в результате естественного изнашивания. Фактическая долговечность наконечника в значительной степени зависит от условий эксплуатации автомобиля. Омыватель правой фары находится в работоспособном состоянии.

Производственные дефекты генератора, наконечника правой рулевой тяги и омывателя правой фары не выявлены.

Неисправность генератора и наконечника правой рулевой тяги не являются следствием производственного дефекта. Расчетная стоимость ремонта автомобиля "марка" по замене генератора и наконечника правой рулевой тяги равна "0" руб.

Общая трудоемкость ремонта автомобиля "марка" по замене генератора и наконечника правой рулевой тяги равна 2,3 нормо-часа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток в генераторе автомобиля был вызван действиями ООО "А" по замене шкива генератора, поскольку согласно заказ-наряду №АЧЗН026990 и акту выполненных работ №АЧЗН026990 от 14.03.2014г. ООО "А" 14 марта 2014г. при пробеге автомобиля 80 935 км заменило в автомобиле Чиркова И.В. шкив генератора, а 24 мая 2014г. при пробеге автомобиля 85 015 км ООО "ТД" диагностировало недостатки в генераторе автомашины, требующие его замену. Поскольку при осмотре экспертом автомобиля 27 февраля 2015г. пробег транспортного средства остался неизменным - 85015 км, то суд признал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до проведения судебной экспертизы автомобиль Чирковым И.В. не эксплуатировался.

Исследовав выявленные недостатки в автомобиле истца в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца дефекты следует признать существенными недостатками товара по нескольким признакам: недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах истец был вправе воспользоваться правами, предоставленными потребителю абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года Чирков И.В. направил ответчику ООО "Н" претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на настоящий момент, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2014 г., однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ООО "Н" о возврате стоимости автомобиля в размере "0" руб., возложив на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику.

Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на сегодняшний день, суд первой инстанции исходил из невозможности установить стоимость автомобиля на момент вынесения судом решения ввиду прекращения выпуска данного автомобиля и отсутствия в прайс-листе официального дилера ООО "А" сведений о стоимости аналогичного автомобиля той же комплектации.

Оспаривая решение в указанной части, истец Чирков И.В. ссылаясь на п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что из прайс-листа ООО "А", на который также сослался суд первой инстанции, самый дешевый автомобиль "марка" имеет цену "0" рублей; самый дешевый автомобиль "марка" комплектации SE имеет цену "0" рублей. При таких обстоятельствах, истец полагает, что стоимость автомобиля той же комплектации, что и у него, не может быть ниже "0" рублей.

Оценивая эти доводы жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не находит.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что приобретенный истцом в 2011 году автомобиль в данной комплектации в настоящее время в продаже отсутствует, установить разницу в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день не представляется возможным. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной им разницы в цене товара.

Оспаривая решение суда, ООО "Н" и ООО "А" в апелляционных жалобах приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства копий документов (заказ-наряда и акта выполненных работ от 14.03.2014 г.) при отсутствии оригиналов, в связи с чем в основу решения суда, по их мнению, положены недопустимые доказательства.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных документов (заказ-наряды и акты выполненных работ), не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. Кроме того, данные доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. В апелляционной жалобе ООО "Н" выводы суда ничем не опровергнуты.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "Н" следует, что ответчиком оспаривается решение суда также в связи с недоказанностью факта существенности недостатков, имеющихся в автомобиле истца, возможностью их устранения, указывается, что затраты на устранение недостатков не приближены к стоимости автомобиля и не превышают его стоимость.

Между тем, недостаток товара(автомобиля) признан существенным ввиду того, что данный недостаток проявился вновь после его устранения, при этом довод апелляционной жалобы о том, что имели место различные недостатки генератора, во внимание принят быть не может, поскольку ранее производился ремонт детали(шкива) того же самого генератора, после произведенного ремонта генератор вновь вышел из строя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись недостатки производственного характера.

При этом в силу положений абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком суду не были представлены.

Оспаривая решение, ответчик ООО "Н" в жалобе ссылается также на необоснованность вывода суда о возложении на ответчика обязанности по возврату стоимости товара, ссылаясь на то, что недостаток автомобиля был вызван действиями ООО "А" по ненадлежащей замене шкива генератора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы ответчика. Пункт 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставляет покупателю право требовать от продавца, изготовителя (импортера) возврата стоимости товара ненадлежащего качества. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ООО "А" является официальным дилером ООО "Н", на которого импортером ООО "Н" возложена обязанность по выполнению гарантийного ремонта автомобилей "марка", что прямо следует из гарантийной книжки на автомобиль. То обстоятельство, что ООО "А" является также и продавцом указанного автомобиля, не влияет на его правовое положение, учитывая, что продажа автомобиля была осуществлена им как дилером ООО "Н".

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст.401, 403 ГК РФ суд был вправе возложить предусмотренную ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату уплаченной за автомобиль суммы на импортера автомобиля- на ответчика ООО "Н".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Чирков И.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы суда о том, что недостаток в генераторе автомобиля является следствием ремонтных работ официального дилера ответчика по замене шкива генератора».

Между тем, данный вывод суда основан на результатах проведенной судебной экспертизы, материалах дела, в связи с чем оснований для его исключения из решения не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Н" о необходимости применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, согласно ст.333 ГК РФ возможно уменьшение как неустойки, так и штрафа, взыскиваемого согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Учитывая, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность обжалуемого решения лишь в пределах тех требований, которые были заявлены в суде первой инстанции, а в суде первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа в пользу потребителя как несоразмерного ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа не представлял, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в полном объеме, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в указанной части по делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Чиркова И.В. с дополнением к жалобе, ООО "Н", ООО "А" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов