Решение по делу № 1-14/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т., Лазукиной Л.П.,

Защитника Павлецовой Ф.А., Шафикова Р.Р.,

Подсудимого Горбунова М.И.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбунова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у <адрес> оператором котельной, военнообязанного, зарегистрированного <адрес> <адрес>, фактически проживающего <адрес> <адрес>, ранее судимого:

-09.06.2011 года Куединским районным судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда от 22.08.2012 года лишение свободы заменено на 1 год 1 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы. По постановлению Куединского районного суда от 05.04.2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы 4 месяца 13 дней. Освободился 17.08.2013 года по отбытии срока;

-16.12.2013 года тем же судом по ч. 1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободился 15.09.2014 года по отбытии срока;

-13.12.2016 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 до 12:00, <ФИО>1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что <ФИО>8 совершил тайное хищение бензопилы «STIHLMS 180C», принадлежащей <ФИО>9, имея умысел на сбыт похищенного имущества, добытого преступным путем, из корыстных побуждений продал бензопилу «STIHLMS 180C» <ФИО>14 за 1500 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Он же, Горбунов М.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с18:00 до 19:45, с целью открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, достал из кармана трико <ФИО>15 сотовый телефон марки «Maxvi» модель Р10, принадлежащий Потерпевший №1, открыто его похитив, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1990 рублей.

Подсудимый Горбунов М.И. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 175 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 161 УК РФ виновным себя не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у <ФИО>10 <адрес>, вместе с <ФИО>36 распивал спиртные напитки. <ФИО>8 принес во двор дома бензопилу «Штиль», сказал, что похитил ее у <ФИО>9, попросил помочь ее продать. Он нашел покупателя на бензопилу, покупатель приехал, бензопилу он продал <ФИО>37 за 1500 рублей, деньги забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе <ФИО>34 приехал в <адрес> к <ФИО>15, так как тот жаловался, что его обидели в этом доме. Приехав в дом к <ФИО>15, он нанес побои в доме Потерпевший №1, вышел на улице и во дворе дома ударил в грудь <ФИО>15 за то, что те обидели <ФИО>34. Когда <ФИО>15 он толкнул, тот упал на землю, рядом с ним на земле он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, спросил чей это телефон, <ФИО>15 проверил свой карман и ответил, что его телефон при нем. Он взял телефон себе и сказал <ФИО>15, что когда найдется хозяин, чтобы они ему позвонили, он привезет телефон. Телефон он взял себе на сохранность, так как в доме у <ФИО>15, в том числе и Потерпевший №1 все были пьяные, он знает, что в доме у <ФИО>15 ранее неоднократно после пьянок терялись телефоны и другое имущество. Умысла похищать телефон у него не было. Телефон вернул сразу как к нему приехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого Горбунова М.И. на факту сбыта похищенной бензопилы, кроме собственного признания Горбуновым М.И. своей вины нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из приговора Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>8 следует, что бензопила «Штиль» <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ была похищена у <ФИО>9.

Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в феврале 2017 года, когда он, Горбунов М.И. и <ФИО>8 употребляли спиртное находясь в <адрес> <ФИО>10, <ФИО>8 сказал ему и Горбунову М.И., что на крыше крыльца дома <ФИО>10 лежит бензопила, которую он похитил у <ФИО>9, сказал, что ее нужно продать. Горбунов М.И. во время распития спиртного сказал, что позвонил по телефону, нашел покупателя, который подъедет за бензопилой, с ним он договорился о продаже бензопилы, за 1500 рублей. Вскоре приехал <ФИО>11 с покупателем и Горбунов М.И. продал бензопилу покупателю за 1500 рублей. Горбунов М.И. сказал покупателю, что бензопила не ворованная, а принадлежит хозяину дома.

Свидетель <ФИО>12 суду показал, что в начале февраля он, <ФИО>38 и Горбунов М. употребляли спиртное. В одно время он вышел во двор, где находились <ФИО>13, <ФИО>8 и Горбунов М.И. <ФИО>8 и <ФИО>13 стояли около бензопилы, Горбунов М.И. заводил данную бензопилу, попросил у него тряпку, чтобы протереть бензопилу. Позднее Горбунов М.И. и <ФИО>13 уехали, <ФИО>8 остался у них. На следующий день он узнал, что у <ФИО>9 была похищена бензопила.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале <данные изъяты> года, ему позвонил знакомый Горбунов М.И. и предложил купить у него бензопилу «Штиль» за 1500 рублей, сказав, что бензопила принадлежит его знакомому. Он позвонил знакомому <ФИО>14, который согласился купить бензопилу. Они с <ФИО>14 приехали в <адрес> к Горбунову М.И., где во дворе стояли Горбунов М.И., <ФИО>13, а также на крыльце сидел мужчина, на которого Горбунов М.И. указал как на хозяина дома. Горбунов М.И. завел бензопилу «Штиль», та заработала, <ФИО>14 спросил о том, не краденная ли бензопила, отдал деньги Горбунову М.И. и забрал бензопилу.

Свидетель <ФИО>14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил <ФИО>11 и предложил купить данную бензопилу. Вместе с <ФИО>11 поехали в <адрес> знакомому <ФИО>11, зашли во двор, где находился подсудимый Горбунов М., свидетель <ФИО>10. Горбунов М.И. предложил ему купить бензопилу «Штиль», которая находилась во дворе на снегу, сказал, что данная бензопила принадлежит хозяину дома, сказал, что данный мужчина должен ему денег, поэтому и продает бензопилу. После осмотра данной бензопилы, он купил ее за 1500 рублей, деньги при этом отдал <ФИО>1

Кроме того, виновность подсудимого Горбунова М.И. подтверждается также копией протокола осмотра места происшествия,которым была осмотрена бензопила «STIHLMS 180C», выданная <ФИО>14, протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, откуда была продана Горбуновым М.И. бензопила «STIHLMS 180C» и фототаблицей к нему.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого Горбунова М.И. в сбыте похищенной бензопилы установленной и бесспорно доказанной.

Виновность подсудимого Горбунова М.И. по открытому хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не смотря на непризнание Горбуновым М.И. своей вины, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у <ФИО>15 в <адрес>, где целый день употребляли спиртные напитки. В вечернее время приезжал Горбунов М.И., зайдя на веранду дома, ударил его из-за конфликта с <ФИО>34, а затем вышел. В этот момент <ФИО>15 на веранде не было, он был во дворе, слушал музыку на его телефоне, который он дал <ФИО>15 на временное пользование. Что происходило во дворе он не видел. После того, как Горбунов М. уехал, с улицы зашел <ФИО>15, он спросил у него свой телефон, <ФИО>15 сказал, что Горбунов М.И. забрал у него телефон. Каким образом Горбунов М. забрал телефон, <ФИО>15 не рассказывал. Телефон был сотовый, кнопочный, марки Maxvi, модель P10, цвет черно-серебристый, который он купил за месяц до этого, его стоимость 1990 руб, оценивает телефон также по цене приобретения. Затем они пошли к соседям и сообщили в полицию о том, что Горбунов М. забрал телефон, инициатором обращения в полицию был <ФИО>15, в связи с чем он понял, что Горбунов М. забрал у него телефон без его согласия неправомерно, <ФИО>15 применял при этом слово «отнял».

Свидетель <ФИО>15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми употреблял спиртное у себя дома, вечером приехал Горбунов М. со своим братом и знакомым, прошел мимо него в дом. Когда Горбунов М. возвращался из дома, то он находился на улице и слушал музыку с телефона Потерпевший №1, телефон при этом находился в кармане трико. Горбунов М. ударил его один раз в грудь, от чего он упал, при падении из кармана трико выпал телефон Потерпевший №1. Горбунов поднял телефон с земли, он сказал ему, что телефон принадлежит Потерпевший №1, Горбунов М.И. взял телефон себе, сказав, что сам отдаст Потерпевший №1, после чего уехал. Когда Потерпевший №1 спросил у него про телефон, он ответил ему, что телефон взял Горбунов М., от обиды на Горбунова М. за то, что тот его ударил, он решил сообщить в полицию о хищении телефона. По приезду сотрудников полиции к ним он сказал тем, что телефон Горбунов М. у него забрал из кармана трико, сказав, что теперь телефон будет его. Он оговорил Горбунова М. со злости и от обиды, сожалеет об этом.

Из показаний свидетеля <ФИО>15, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия в связи с имеющимися противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Горбунов М.И. вышел из его дома на улицу, то ударил его кулаком в грудь, от полученных ударов он упал на траву, за крыльцо. Горбунов М.И., услышав музыку на телефоне, достал из кармана трико его телефон и телефон Потерпевший №1, его телефон выкинул во двор, а телефон Потерпевший №1 положил к себе в карман, сказал, что теперь телефон будет его. Горбунов М.И. избивал его не за телефон, а за то, что обидели <ФИО>16. Забирая телефон, Горбунов М.И. насилия к нему не применял и не угрожал.

Свидетель <ФИО>17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выезжала в <адрес> по сообщению <ФИО>15 о том, что у него отобрали сотовый телефон, принадлежащий его другу. По приезду на указанный адрес, <ФИО>15 и Потерпевший №1, сказали, что Горбунов М.И. забрал у них сотовый телефон, требовали найти телефон. <ФИО>15 и Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции для установления обстоятельств. Перед опросом <ФИО>15 был не раз предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, о чем был составлен протокол. При опросе <ФИО>15 пояснил, что в ходе употребления спиртного к ним приехал Горбунов М.И., ударил его, прошел в дом, где стал избивать Потерпевший №1 Он вышел на улицу, следом за ним вышел Горбунов М.И., который снова его ударил. От полученных ударов тот упал на землю. В это время Горбунов М.И. спросил, что у него играет в кармане и извлек из кармана 2 сотовых телефона, принадлежащие ему и Потерпевший №1. Горбунов М.И. его телефон выкинул, а телефон Потерпевший №1 положил в карман одежды. <ФИО>15 сказав, что это не его телефон, принадлежит Потерпевший №1 Тогда Горбунов М.И. ответил, что телефон теперь будет его. <ФИО>15 давал пояснения уверенно, настаивал на том, что Горбунов М. забрал телефон у него самовольно из кармана его трико.

Свидетель <ФИО>18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал в составе СОГ в <адрес> по сообщению <ФИО>15 о хищении телефона. По приезду <ФИО>15 сообщил, что Горбунов М.И. без разрешения забрал из кармана его трико сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Об этом <ФИО>15 говорил несколько раз, поэтому сомнений в правдивости его слов у них не возникло. После этого, <ФИО>15 и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции, а сами поехали искать Горбунова М.И., которого нашли в <адрес>. При общении Горбунов М.И. указал, что телефон который он забрал у <ФИО>15 находится в <адрес> у матери, данный телефон он подобрал с земли в ограде дома <ФИО>15 Они втроем поехали в <адрес>, после чего в отдел полиции <адрес>, где Горбунов М.И. выдал телефон, дал объяснение.

Свидетель <ФИО>19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ответственным от руководства ОМВД России по <адрес>. В вечернее время в Дежурную часть отдела поступило сообщение от <ФИО>15 о том, что у него отобрали сотовый телефон, принадлежащий его другу. СОГ выехала в <адрес> где проживал <ФИО>15 В отдел полиции были доставлены <ФИО>15 и Потерпевший №1, которые находились в алкогольном опьянении, но ориентировались в окружающем, понимали происходящее. В отделе полиции он разговаривал с <ФИО>20, уточнял обстоятельства совершения хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1. При разговоре <ФИО>15 пояснил, что Горбунов М.И. приехал к ним домой, ударил его и Потерпевший №1, забрал из кармана трико <ФИО>15 сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Он задал вопрос <ФИО>15 о том, как Горбунов М.И. узнал, что у него в кармане находится сотовый телефон, на что <ФИО>15 ответил, что в телефоне Потерпевший №1 играла музыка и Горбунов М.И. услышав музыку на телефоне засунул руку в карман <ФИО>15, вытащил телефон из кармана. Горбунов также достал телефон <ФИО>39 и выкинул его на землю. <ФИО>15 так же сообщил, что он сказал Горбунову М.И., что телефон принадлежит Потерпевший №1, но Горбунов М.И. сказал, что теперь телефон будет его. В последующем между Горбуновым М.И. и <ФИО>20 состоялась очная ставка, в ходе которой <ФИО>15 поменял свои первоначальные показания. Он пригласил <ФИО>15 в свой кабинет для выяснения причин изменения показаний. <ФИО>15 ответил, что он боится Горбунова М.И, боится. что тот подвергнет его избиению, и поэтому, увидев на очной ставке Горбунова М.И., поменял свои показания, подстраиваясь под его показания. Между ним и <ФИО>20 также провели очную ставку, где <ФИО>15 в конце очной ставки признался, что боится <ФИО>40 что от Горбунова М.И. к нему приходили люди, просили его изменить показания, в связи с чем он поменял показания.

К показаниям свидетеля <ФИО>15, данным в судебном заседании, суд относится критически, они опровергаются его же собственными показаниями, данными в день совершения преступления, а также показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18 и <ФИО>19, из которых следует, что <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ уверенно и настойчиво говорил, что телефон Горбунов М.И. забрал именно из кармана его трико без его разрешения, сказав при этом, что телефон теперь будет его.

Из протокола очной ставки, проведенной между <ФИО>20 и <ФИО>22, следует, что <ФИО>15 после подтверждения свидетелем <ФИО>22 своих показаний, также подтвердил показания <ФИО>19, пояснив в конце проведения очной ставки, что первые показания в качестве свидетеля он дал правдивые, а затем, испугавшись Горбунова М. и того, что его слова могут повлиять на судьбу Горбунова М.И., он стал давать другие показания, пояснив при этом, что боится Горбунова М.И., так как ранее со стороны Горбунова М.И. он неоднократно был подвергнут избиению.

О том, что <ФИО>15 боится Горбунова М.И., в судебном заседании также показал свидетель <ФИО>23, который показал, что его брать <ФИО>15 боязливый, податливый, не может дать отпора, а Горбунов М.И. дерзкий, агрессивный, физически сильнее брата, старше его по возрасту. Брат боится Горбунова М.И.. <ФИО>23 суду также показал, что ДД.ММ.ГГГГ года брат рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.И. избил его и его гостей, забрал телефон у друга. Подробности не рассказывал. Он понял слова брата, что телефон был отобран Горбуновым М.И. не лично у него, а у его друга, о чем дал показания следователю. Кроме того, со слов <ФИО>15 знает, что после данного случая с телефоном, к <ФИО>15 приезжали ребята от Горбунова М.И. и уговаривали его забрать заявление, говоря о том, что Горбунова М.И. посадят в тюрьму надолго из-за <ФИО>15.

Из показаний свидетеля <ФИО>23, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями следует, что со слов брата <ФИО>15 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приезжал Горбунов М.И., который избил его, забрал у него сотовый телефон, принадлежащий его другу. Он понял по рассказу брата, что Горбунов М.И. у него забрал телефон друга без разрешения. Оглашенные показания в данной части свидетель <ФИО>23 не подтвердил и не опроверг, поясняя, что, возможно, не правильно понял брата или его не правильно понял следователь.

Свидетель <ФИО>24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком вечером возвращалась домой, в это время во дворе их дома был ее муж <ФИО>15 и Горбунов М.И., драки она между ними не видела, но видела, как Горбунов М.И. подобрал с земли какой-то телефон в корпусе черного цвета, спросил кому принадлежит телефон, сказал, что заберет его,а когда хозяин найдется, то привезет телефон, после чего Горбунов М.И. уехал. Сразу как Горбунов М.И. уехал, <ФИО>15 стал говорить Потерпевший №1 что нужно вызвать полицию, она подумала, что это по поводу драки, так как у Потерпевший №1 она увидела кровь на лице.

Из показаний свидетеля <ФИО>25, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла домой и в ограде дома встретила мужа <ФИО>15 вместе с Потерпевший №1, которые находились в алкогольном опьянении, Горбунова М.И. она не видела. Муж сказал, что они пошли к соседке, чтобы позвонить в полицию. Сказали, что приезжал Горбунов М.И., избил их, про телефон ничего не говорили. Позднее муж сказал, что телефон Потерпевший №1 взял Горбунов М.И., каким образом это произошло, не говорил.

Таким образом, из оглашенных показаний следует, что <ФИО>24 в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась домой, то Горбунова М.И. вообще не видела, его уже не было, о том, что он приезжал, узнала со слов <ФИО>15 и Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель <ФИО>24 объяснить противоречия в своих показаниях не смогла, настаивала на том, что видела как Горбунов М. подобрал телефон с земли.

Вместе с тем, ее показания, данные в судебном заседании опровергаются не только ее же собственными показаниями, данными в ходе дознания, но и показаниями допрошенных свидетелей <ФИО>15, <ФИО>26, <ФИО>30, <ФИО>29, из которых следует, что никто из них в момент приезда Горбунова М.И. не видел в доме <ФИО>24. Более того, о ее присутствии и о том, что <ФИО>24 видела как Горбунов М.И. подбирал телефон с земли, в ходе дознания не заявлял и сам Горбунов М.И..

Так, из его показаний, данных в ходе проведения очной ставки со свидетелем <ФИО>20, следует, что подсудимый Горбунов М.И. также не сообщал о присутствии в это время свидетеля <ФИО>25.

Таким образом, в судебном заседании подтверждение нашли показания свидетеля <ФИО>25, данные ею в ходе дознания, а к ее показаниям, данным в ходе судебного заседания суд относится критически, так же как и к показаниям самого свидетеля <ФИО>15. Версия о том, что Горбунов М.И. подобрал телефон с земли и взял его с целью отдать хозяину, у свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>25 появилась после того, как с <ФИО>20 встречались люди от Горбунова М.И., которые просили за него и просили изменить показания, что установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями самого свидетеля <ФИО>15, а также и его показаниями, данными в ходе проведенной очной ставки со свидетелем <ФИО>22.

Кроме того, и <ФИО>15 и потерпевший Потерпевший №1 при сообщении о преступлении со стороны <ФИО>41 у них заявления о преступлении, конкретно указывали о том, что Горбунов М.И. забрал телефон из кармана трико, применяя при этом слово «похитил», при этом оба предупреждались о заведомо ложном доносе, что указано в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>28 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность Горбунова подтверждается также и показаниями свидетеля <ФИО>26, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе употребления спиртного к ним домой приезжал Горбунов со своим братом и знакомым, нанесли в доме побои Потерпевший №1. После ухода Горбунова М.И. из их дома, сын сказал, что Горбунов М.И. забрал сотовый телефон, который ему дал Потерпевший №1.

Свидетели <ФИО>29 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом Горбуновым М. приезжали в <адрес> к <ФИО>42 где Горбунов нанес побои Потерпевший №1, после чего он и Горбунов вышли на улицу, он зашел в туалет, а Горбунов оставался во дворе с <ФИО>20. Когда вернулся из туалета, то в руках у Горбунова М.И. уже был сотовый телефон, Горбунов М. сказал, что телефон ему отдал <ФИО>15.

Свидетель <ФИО>30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Горбуновым М. и <ФИО>29 приезжал в <адрес> к <ФИО>43 В дом к <ФИО>44 он сам не заходил, ждал во дворе, где также находился <ФИО>15. Когда Горбунов вышел из дома, то разговаривал с <ФИО>20, он в это время стоял в стороне, разговора не слышал, нанесение побоев <ФИО>15 также не видел, но боковым зрением увидел, как Горбунов М. наклонялся и что-то подбирал с земли. Когда поехали домой, то видел у Горбунова М. сотовый телефон.

Из сообщения <ФИО>15, поступившим в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону, следует, что <ФИО>45 сообщил, что приезжали в гости друзья, вместе выпивали спиртное, после чего друзья его побили и отобрали сотовый телефон друга.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> у Горбунова М.И. был изъят сотовый телефон «Махvi», телефон Горбуновым М.И. был выдан добровольно. Постановлением дознавателя данный сотовый телефон признан вещественным доказательством, а в последующем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предмета, которым осмотрен сотовый телефон марки «Махvi».

Стоимость телефона, кроме показания потерпевшего Потерпевший №1, установлена, также и копией гарантийного талона на сотовый телефон марки «Maxvi» модель Р10, в котором указана дата продажи телефона-ДД.ММ.ГГГГ и копией информации с упаковки сотового телефона марки «Maxvi» модель Р10, где указана стоимость телефона в размере 1990 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, показаний свидетеля <ФИО>15, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>18, судом установлен умысел <ФИО>31 именно на открытое завладение сотовым телефоном, поскольку <ФИО>31 завладел телефоном открыто для <ФИО>15, забрал самовольно из кармана трико <ФИО>15 сотовый телефон, произнеся при этом, что теперь он будет его.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого <ФИО>1 в совершении открытого хищения сотового телефона, установленной и бесспорно доказанной.

Действия подсудимого Горбунова М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Горбунову М.И. суд исходит из обстоятельств совершенных им преступлений и личности виновного, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Горбунову М.И. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по ч. 1 ст. 175 УК РФ также признание вины, активное способствование раскрытию преступления. По ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбунову М.И., суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Горбуновым М.И.. преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого, при этом суд учитывает, что новые преступления Горбуновым М.И. совершены в период условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных Горбуновым М.И. преступлений, данных о его личности, судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, суд также учитывает, что Горбунов М.И. в период условного осуждения вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, Горбунову М.И. продлялся испытательный срок.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения требований ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

В целях исполнения назначенного наказания в отношении Горбунова М.И. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Назначенное Горбунову М.И. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - сотовый телефон возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Горбунова М.И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению в сумме 1897,5 руб. подлежат взысканию с Горбунова М.И.. В судебном заседании Горбунов М.И. с взысканием с него процессуальных издержек был согласен, не привел каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунова Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, и назначить Горбунову М.И. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горбунову М.И. исчислять с 14 марта 2018 года.

Меру пресечения Горбунову М.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «Maxvi» модель Р10, принадлежащий Потерпевший №1, считать возвращенным владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с Горбунова Михаила Ивановича процессуальные издержки в сумме 1897,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:         О.В. Ермакова

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12.04.2018 года приговор Куединского районного суда Пермского края от 14.03.2018г. в отношении Горбунова Михаила Ивановича изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговорауказание суда на протоколы допросов свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, очной ставки между свидетелями <ФИО>22 и <ФИО>20, как доказательства, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении Горбунова М.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах названного осужденного- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова