Решение по делу № 2-1892/2020 от 08.04.2020

                                                                                  К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                                           <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, эмиссионный контракт №

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РА был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчицы.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям.

Истцом были выполнены обязательства надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме.

Заёмщик свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей, возложенных на неё обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 68 986,60 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 57 854,13 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 7 781,12 рублей, неустойки в размере          3 351,37 рублей.

В адрес ответчицы истцом направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, и уплаты неустойки. Однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты размере 68 986,62 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 57854,13 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 7781,12 рублей, неустойки в размере 3351,37 рублей, а также взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,60 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» размером кредитного лимита в сумме 76 000 рублей, под 25,9 % годовых.

Согласно пункту 8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 986,62 рублей и состоит из просроченного основного долга в размере 57 854,13 рублей, просроченных процентов в размере 7 781,12 рублей, неустойки в размере 3 351,37 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчицы.

    Согласно п. 2.6 индивидуальных условий, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом                  надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 269,6 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199        ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества       «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 986,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                       подпись                                   Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4