Решение по делу № 11-12315/2022 от 01.09.2022

Судья Вардугина М.Е.

дело № 2-2403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12315/2022

11 октября 2022 года          г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                     Грисяк Т.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачевой М.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2022 года по заявлению акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» - Фоминой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.    

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного от 08 марта 2022 года, либо изменить, снизив размер неустойки, взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. В основании заявления указано на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.    В ходе производства по делу АО СК «Двадцать первый век» требования уточнило, просило отменить решение финансового уполномоченного от 08 марта 2022 года, в удовлетворении требований Толмачевой М.В. о взыскании неустойки отказать, либо снизить размер неустойки до максимально возможного размера (не более 10000 рублей).

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» отказать.

Суд постановил решение, которым решение финансового уполномоченного от 08 марта 2022 года изменил, взыскал с АО СК «Двадцать первый век» неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в сумме 80000 рублей.

В апелляционной жалобе Толмачева М.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Выражает несогласие с размером взысканной решением суда неустойки, указывая на необоснованность снижения и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованные лица Толмачева И.В., Горбатов В.А., Морозов В.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В., представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя АО СК «Двадцать первый век» - Фоминой М.С., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года между автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением Горбатова В.А. и по его вине, и автомобилем Хендай Генезис, регистрационный знак №, под управлением Толмачевой М.В. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности Толмачевой М.В. на момент столкновения был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии №.

15 апреля 2020 года Толмачева М.В. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 16 апреля 2020 года автомобиль по направлению страховщика был осмотрен. По итогам осмотра составлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому часть повреждений автомобиля Хендай Генезис не соответствует обстоятельствам заявленного события от 06 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31300 рублей, с учетом износа – 26400 рублей.

07 мая 2020 года страховщиком Толмачевой М.В. произведена выплата в сумме 26400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5880.

14 мая 2020 года Толмачева М.В. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 624200 рублей, с учетом износа – 577800 рублей.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Толмачева М.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Толмачевой М.В. к АО СК «Двадцать первый век» отказано на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2020 года № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого столкновения от 06 апреля 2020 года.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года требования Толмачевой М.В. удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Толмачевой М.В. взысканы страховое возмещение 373600 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на оценку 10600 рублей, расходы на заключение 18000 рублей, расходы на экспертизу 25000 рублей.

29 декабря 2021 года Толмачева М.В. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате неустойки за период с 14 июня 2020 года по 29 ноября 2021 года.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

16 февраля 2022 года Толмачева М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения Толмачевой М.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №№ от 08 марта 2022 года, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Толмачевой М.В. взыскана неустойка в размере 209 480 рублей за 07 мая 2020 года и за период с 30 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года.

Лицами, участвующими в деле, определенный финансовым уполномоченным период неустойки не оспорен. В материалы дела не представлено доказательств обращения Толмачевой М.В. в суд с иском о взыскании неустойки за период, предшествующий 30 сентября 2021 года. Судебная коллегия в связи с изложенным учитывает, что суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, обязаны разрешить спор в пределах заявленных требований (ст. 196, 327.1 ГПК РФ)

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Толмачевой М.В. о несогласии с размером взысканной неустойки, заслуживают внимание и разрешаются с учетом следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, сослался на общие положения ГК и правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно снижения неустойки, а также указал об отсутствии тяжелых последствия для потребителя в результате нарушения прав, об отсутствии убытков.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, причины, повлекших просрочку (спор между страховщиком и потребителем относительно относимости повреждений к заявленному событию, при этом страховщик не предпринял меры для проведения независимой экспертизы), значительность срока просрочки обязательства (более года), также учитывая период, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пользу Толмачевой М.В., величину неисполненного страховщиком обязательства в установленный законом срок (373600 рублей), принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, обоснованных доводов, позволяющих снизить размер неустойки (реальный размер убытков потерпевшего, недобросовестность потерпевшего, финансовое положение ответчика и другое) приходит к выводу о том, что размер неустойки взысканный финансовым уполномоченным в пользу Толмачевой М.В. в сумме 209480 рублей является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости и не подлежал снижению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Таких оснований по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2022 года отменить, принять новое:

В удовлетворении заявления акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 08 марта 2022 года по обращению Толмачевой М.В., изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 18 октября 2022 года.