Решение по делу № 33-5067/2024 от 21.05.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД:05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения прокурора ФИО6 полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в обосновании которого указано, что он осужден приговором Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по ст.ст. 279 и 317 УК РФ в пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 2011 по 2013 г., отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, администрация учреждения необоснованно наложила на него 8 дисциплинарных взысканий: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по его иску к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о признании незаконными действий.

После этого, он подал в Прокуратуру РД жалобу на вышеуказанные дисциплинарные взыскания в порядке ст. 22 УИК РФ. Однако, в Прокуратуре надлежащим образом его жалобу не рассмотрели, не была проведена проверка законности и обоснованности наложения на него вышеуказанных взысканий.

Таким образом, вследствие этих действий (бездействий) Прокуратуры РД и Генеральной Прокуратуры РФ он испытал сильные физические и нравственные страдания, такие как чувство умаления его достоинства, неполноценности, ущербности, социальной незащищенности, неопределенности, страха, тоски, негодования, горя, дискриминации, у него были головные боли, потеря аппетита, ухудшение зрения, бессонница, нервная экзема, стресс.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания неоднократно учитывались как отрицательно характеризующие его обстоятельства тюремными администрациями.

У него имеется ряд хронических заболеваний – сосудистая дистония головного мозга, глаукома глаза, ангиопатия сосудов сетчатки глаза и т.д., что только усугубляло его физические и нравственные страдания по сравнению со здоровым человеком.

Оценивает причиненный ему моральный вред в 100000 рублей, считает эту сумму достаточной для возмещения его нравственных страданий, в связи с чем обратился в суд.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом оставлена без внимания правовая позиция Европейского суда по правам человека о том, что на заявителя не может быть возложена обязанность доказывать факт причинения морального вреда, его доводы о причинении морального вреда оставлены судом без оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по ст.ст. 279 и 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 2011 по 2013, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, администрация учреждения необоснованно наложила на него 8 дисциплинарных взысканий: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> часть этих взысканий признана незаконными, а именно от <дата> и <дата>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от <дата> решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования ФИО1 удовлетворены

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

<дата> он подал в Прокуратуру Республики Дагестан жалобу в порядке ст.22 УИК РФ в связи с незаконным наложением на него дисциплинарных взысканий для проведения прокурорской проверки.

Из ответа прокуратуры РД от <дата> следует, что доводы ФИО1 уже были предметом судебного рассмотрения. Решением Заводского районного суда <адрес> в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД об оспаривании решений о наложении дисциплинарных взысканий в период содержания под стражей, отказано. С учетом этого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Между тем, на момент рассмотрения прокуратурой РД обращения ФИО1, решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> административный иск его о незаконном наложении на него дисциплинарных взысканий был частично удовлетворен.

А в последующем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от <дата> указанное решение в части отказа в иске ФИО1, отменено, с принятием нового решения об удовлетворении его требований. В удовлетворенной части требований ФИО1 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, его требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> действия Прокуратуры Республики Дагестан при рассмотрении его жалобы от <дата> признаны незаконными, несоответствующими положениям ФЗ от <дата> №-I, ФЗ от <дата> № 59-ФЗ и приказа Генеральной Прокуратуры РФ от <дата> №. В части требований о понуждении Прокуратуры РД к проведению повторной проверки отказано, поскольку его нарушенные права восстановлены решением суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР от <дата>.

Решение Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> прокуратурой РД не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имели обязательное значение для суда по настоящему делу (ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, действия Прокуратуры Республики Дагестан при рассмотрении жалобы ФИО1 от <дата>, были признаны незаконными.

При таких данных, вопреки выводу суда, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, имелись.

Вместе с тем, заявленный им размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец ссылался на то, что в результате действий (бездействия) Прокуратуры РД и Генеральной Прокуратуры РФ он испытал сильные физические и нравственные страдания, такие как чувство умаления его достоинства, неполноценности, ущербности, социальной незащищенности, неопределенности, страха, тоски, негодования, горя, дискриминации, у него были головные боли, потеря аппетита, бессонница, нервная экзема, стресс. Вышеуказанные дисциплинарные взыскания неоднократно учитывались как отрицательно характеризующие его обстоятельства тюремными администрациями. Бездействие прокуратуры, усугубляло его физические и нравственные страдания по сравнению со здоровым человеком.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование перенесенных физических и нравственных страданий истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом этих доводов ФИО1, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия находит возможным удовлетворить его требования частично, в размере 500 руб., который является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: