Решение по делу № 8Г-8503/2020 [88-8529/2020] от 20.10.2020

                               № 88-8529/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    7 декабря 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.05.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2020, которыми заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по арендной плате с ФИО1 возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.05.2020 заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2020 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований процессуального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

          По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

          По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

          Установив, что заявленный спор не связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости к нему не подлежит применению; договорная подсудность с указанием конкретного суда сторонами не согласована; место жительства ответчика не относится к территории судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения, отвечающего требованиям ст. 32 ГПК РФ, неподсудности спора судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока и, в этой связи, наличии оснований для возвращения заявления лицу его подавшему.

         Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что договорная подсудность с указанием конкретного суда сторонами не согласована, неверной оценке судом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6.1 которого предусматривает, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения земельного участка, выводов суда не опровергают.

          В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 28 ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

          Заявленный спор, как правомерно отмечено судом, не связан с правами на имущество, в связи с чем оснований для применения исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не имеется.

         При таком положении выводы суда о возвращении заявления лицу его подавшему ввиду неподсудности заявленного спора мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока и необходимости предъявления заявления в суд по месту жительства ответчика соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

          определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.05.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Судья