Решение по делу № 12-112/2018 от 13.12.2017

Дело № 12-112/2018 06 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении

КРЫЛОВА А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ КРЫЛОВ А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Вина КРЫЛОВА А.А. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, КРЫЛОВ А.А. направил на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Вину не признает, полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, также не в полном объеме выполнена требования ст.29.1 Кодекса РФ об АП. Расценивает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

В судебное заседание КРЫЛОВ А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания в суд не заявлял.

Защитник ЧИСТЯКОВ А.Э., не возражая против слушания дела в отсутствие КРЫЛОВА А.А., поддержав жалобу, представил письменную позицию по делу, в которой указал следующее. Управление организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, согласно свидетельству проводившего поверку прибора Алкотектор pro 100 combi с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ не является организацией, аккредитованной в соответствии с законом на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФКУ «Центр метрологии» МВД России не имел полномочий на аккредитацию УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО на поверку средств измерений, поскольку в соответствии с п.19.1.3 Приказа МВД России от 07.05.2010 № 355 уполномочено только на аккредитацию подразделений метрологической службы МВД России. Однако согласно п.2 указанного Приказа, определяющего состав метрологической службы МВД России, УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО в указанный состав не входит и не является его подразделением. Данный аттестат мог быть выдан только Федеральной службой по аккредитации «РОСАККРЕДИТАЦИЯ». Следовательно, аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ. УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО выдан неправомерно и является недействительным, а УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и Лоне не имело полномочий на поверку прибора Алкотектор pro 100 combi с заводским номером №. Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в исправности прибора алкотектора на момент проведения освидетельствования КРЫЛОВА А.А. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором алкотектором, который не был поверен, в соответствии с законодательством РФ, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности КРЫЛОВА А.А., в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения КРЫЛОВА А.А. от управления автомобилем ««<данные изъяты>» госномер №, послужили выявленные признаки опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КРЫЛОВ А.А. прошел указанное освидетельствование в <данные изъяты> час., и его результаты составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние опьянения, с результатом КРЫЛОВ А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № действительным до ДД.ММ.ГГГГ г.; заверенной копией аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением; справкой о результатах поиска правонарушений, в отношении КРЫЛОВА А.А.; а также показаниями инспекторов ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3., допрошенных мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса РФ об АП.

О том, что водитель КРЫЛОВ А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями с правилами ст.ст.28.2, 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Освидетельствование водителя КРЫЛОВА А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с нижеследующим.

Порядок аккредитации организаций, подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее соответственно - организации, подразделения) на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них (далее - работы по обеспечению единства измерений) определен Правилами аккредитации организаций и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2014 № 1152 «Об аккредитации организаций и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них».

В соответствии с п.1 ст.2 указанных Правил, аккредитацию осуществляют федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области обороны и безопасности государства, в соответствии с их компетенцией (далее - федеральные органы исполнительной власти).

Согласно п.5 Правил, «аккредитованное лицо», это организация или подразделение, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Подпунктом «а» п.3 Правил установлено, что аккредитация осуществляется на основе, в том, числе принципа самостоятельности федеральных органов исполнительной власти при осуществлении аккредитации.

В силу п.18 Правил, критерии аккредитации утверждаются федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и включают детализированные с учетом особенностей выполняемых работ по обеспечению единства измерений требования к наличию у заявителя, аккредитованного лица правовых, нормативных и методических документов, необходимых для выполнения работ по обеспечению единства измерений в соответствующей области аккредитации; специалистов, помещений и рабочих мест, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, вспомогательного оборудования и других технических устройств, необходимых для осуществления деятельности в области аккредитации и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, нормативными правовыми актами Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, а также нормативными и методическими документами по обеспечению единства измерений.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. № 1152, Приказом МВД РФ от 27 февраля 2015 г. № 287 утверждено согласованное с Министерством обороны Российской Федерации Положение об аккредитации органов внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск МВД России, организаций и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них.

В соответствии с п.2 указанного Положения, оно распространяется на органы внутренних дел Российской Федерации, внутренние войска МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, удовлетворяющие критериям аккредитации.

Согласно п.9 Положения, работы по аккредитации подразделений (организаций) МВД России в системе МВД России осуществляет федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Аттестат аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения № выдан УОТО тыла ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и ЛО уполномоченным учреждением.

Согласно выданному УОТО тыла ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и ЛО свидетельству о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером № оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в показаниях указанного выше прибора не имеется, и акт № освидетельствования КРЫЛОВА А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценен мировым судьей надлежащим доказательством по делу.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено КРЫЛОВУ А.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности КРЫЛОВА А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности КРЫЛОВА А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КРЫЛОВ А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: