Решение по делу № 33-1118/2021 от 15.04.2021

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2020-005557-83

Дело № 33 - 1118 / 2021 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Г.С, к Кокову О.Н. о взыскании денежных сумм по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Коровин Г.С. предъявил к Кокову О.Н. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству фундаментов с перекрытием подвальной части жилого дома в <адрес>. Сроки выполнения работ были определены с 15.08.2018 г. по 15.10.2018 г., и они выполняются из материалов ответчика. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, но не может превышать <данные изъяты> рубль. Ответчик гарантировал надёжность возводимых фундаментов, позволяющую выдержать нагрузку при строительстве дома. В случае появления неустранимых недостатков в фундаментах, ответчик гарантировал демонтаж и устройство новых фундаментов за свой счёт. Работы были выполнены с недостатками - произошло отслоение плиты в подвале, но ответчик отказался устранить недостатки. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 244.739 рублей, неустойку в размере 1.000.591 рубль за просрочку сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда 300 000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы и просил возместить расходы на оплату экспертизы в размере 49.000 рублей (л.д.3-5 и 99 т.1, л.д.94-97 т.2).

При разбирательстве дела истец поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель их не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.148-155 т.2).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что суд в противоречии с имеющимися доказательствами пришёл к выводу, что истец обязательства по оплате работ выполнил в полном объёме. Всего по договору истец оплатил <данные изъяты> рублей, а стоимость фактически выполненных работ согласно расчётам экспертов составляет <данные изъяты> рубля. Судебной экспертизой установлено, что при строительстве дома были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, что повлекло увеличение стоимости строительства. Суд неверно пришёл к выводу о том, что он по своей вине выполнил работы за пределами срока. Перенос сроков окончания работ до 15.05.2019 г. обусловлен несвоевременным определением стоимости выполнения некоторых работ и используемых для них материалов; неоплатой стоимости отдельных видов работ; дополнительными работами, связанными с тех.решениями, выданными заказчиком; поздними сроками выдачи тех.решений из-за отсутствия чертежей на отдельные конструктивы и узлы в эскизном проекте; увеличением сроков выполнения работ из-за увеличения объёмов работ, не предусмотренных изначально техническим заданием и сметой. 13.08.2018 г. заказчик передал чертежи эскизного проекта в количестве 9 листов по эл.почте. 16.08.2018 г. заказчик передал дополнительный чертёж на устройство фундаментов по устройству отдельного входа в подвал взамен листа «Схема фундаментов», переданного ранее подрядчику эскизного проекта. Для выполнения данного тех.решения были произведены дополнительно земляные работы под фундаменты отдельного входа; бетонные работы по устройству армопояса под фундаменты отдельного входа в подвал; работы по монтажу блоков отдельного входа в подвал. 17.08.2018 г. заказчик выдал тех.решение по устройству армопояса с изменением сечения и армирования в сторону увеличения. Для его выполнения были произведены дополнительно земляные работы под основания армопояса; бетонные работы и работы по армированию. 05.12.2018 г. представитель заказчика выдал ему тех.решение по утеплению стен подвала, т.к. в чертежах эскизного проекта утепление стен отсутствовало. Для выполнения данного тех.решения были произведены дополнительно работы по обмазочной гидроизоляции битумной мастикой с подвала снаружи; по устройству оклеечной гидроизоляции стен подвала снаружи; по утеплению стен подвала снаружи. 06.12.2018 г. представитель заказчика выдал ему тех.решение по замене кирпичной кладки стен подвала на бетонные блоки. Для выполнения данного тех.решения были произведены дополнительные работы по монтажу блоков стен подвала в части замены кирпичной кладки. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается исполнительными схемами, подписанными представителем заказчика, заключением независимой экспертизы в приложении №3, согласно которому фактическая трудоёмкость за счёт дополнительных работ по тех.решениям заказчика увеличилась в 2,06 раза до <данные изъяты> рубля. Растрескивание плит перекрытия произошло по причине некачественного материала, из которого эти плиты были изготовлены. Это подтверждается заключением экспертов. Растрескивание плит произошло только в феврале - марте 2020 г. после сдачи работ заказчику, а до этого ему не было известно о некачественности плит, что опровергает выводы суда о том, что он не предупредил истца об использовании некачественных плит. В материалы дела он представил документы, подтверждающие приобретение данных плит самостоятельно истцом без его участия, поэтому ответственность за растрескивание плит несёт завод-изготовитель. Согласно пункту 3.2.1. договора подряда он гарантировал отсутствие в дальнейшем растрескивания фундаментов, разрушение фундаментов. В пункте 3.2.4. договора при появлении неустранимых недостатков в фундаментах он гарантировал демонтаж и устройство новых фундаментов за свой счёт, а в случае невозможности выполнить такое условие, гарантировал возместить такие расходы заказчику на устранение (убытки) в полном объёме. Фундаменты и перекрытия из плит - это абсолютно разные конструктивные элементы строительного объекта. Плиты перекрытия - это готовые железобетонные конструкции, главное предназначение которых заключается в формировании несущей конструкции здания. Плита - это крупноразмерный плоский элемент строительной конструкции, выполняющий несущие, ограждающие или совмещённые - несущие и ограждающие, а также технические, звукоизоляционные функции. Перекрытие - это горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи. Фундамент – это строительная несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию. Перекрытия из плит располагаются на фундаменте. Недостатки в строительстве фундамента выявлены не были, что подтверждается заключением экспертов. Таким образом, по договору подряда он не гарантировал отсутствие в дальнейшем растрескивания плит, разрушение плит, их демонтаж и устройство новых либо возмещение расходов на их устранение. Что касается других недостатков работ, выявленных при проведении экспертизы, то им был представлен в суд подробный анализ данных недостатков, указанных в приложении №4, и стоимость их устранения по локальному сметному расчёту, согласно которому по его вине были выполнены некачественно только работы на сумму <данные изъяты>. Он должен был выполнять работу исключительно в соответствии с той технической документацией, которая была согласована с представителем истца. Часть работ, указанных в дефектной ведомости, им не выполнялась, часть недостатков связана с использованием некачественных плит, которые приобретал истец самостоятельно, часть дефектов указана необоснованно. Помимо прочего истцом не была осуществлена приёмка выполненных работ, нарушены положения закона, предусматривающие порядок приёмки и закрепления выявленных при приёмке работ недостатков. Он 13.05.2019 г. направил истцу письмо с приложением акта выполненных работ и исполнительной схемой перекрытия, но истец ответа не предоставил, акт не подписал, не предоставил в суд мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, не указал причины, препятствующие принятию выполненных работ вопреки нормам ГК РФ, следовательно, он не вправе ссылаться на них, так как в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, не оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Решение суда об удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков противоречит закону, так как истец данные расходы ещё не понёс. Суд неправильно указывает в решении сведения, ссылаясь на доводы истца о том, что изменения ни в проект, ни в смету им не вносились, а он изначально при заключении договора не учёл данные виды работ, которые были вынужденно потом доделывать без какой-либо дополнительный оплаты. Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. дополнительные работы это абсолютно новые виды работ, которые в работы, предусмотренные техническим заданием и сметой, не входили. Рассчитывая размер неустойки, суд указал, что им не выполнены работы на <данные изъяты> рубля - монтаж пустотных плит перекрытия и бетонирование армопояса в уровне плит перекрытия и трёх перемычек с устройством опалубки. Но работы по монтажу пустотных плит перекрытия были полностью выполнены - 15.11.2019 г. было смонтировано 19 плит и 17.12.2019 г. смонтировано ещё 8 плит. Также указал, что суд необоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Он в возражениях на иск указывал, что не является индивидуальным предпринимателем и не реализует товары, не выполняет работы и не оказывает услуги на постоянной основе, не занимается получением прибыли. У него нет имущества с целью извлечения прибыли от его использования или реализации, он не ведёт хозяйственный учёт операций, не поддерживает устойчивые связи с продавцами, покупателями и прочими контрагентами, не имеет офиса и другой коммерческой недвижимости, не имеет работников. Нет никаких доказательств систематичности получения им прибыли, у него нет рекламы, объявлений или иных материалов о деятельности. Строительным подрядчиком может выступать любое физическое лицо. В строке договора подряда «заработная плата» включена и его заработная плата как прораба рабочих, осуществляющих строительство. Также выражает несогласие с решением суда относительно расходов на оплату экспертизы, указывая, что поскольку иск удовлетворён частично, то эти расходы не могли быть возмещены в полном объёме, а их размер должен рассчитываться соразмерно размеру удовлетворённых исковых требований. Кроме того, указал, что в последнем судебном заседании он заявил ходатайство о принятии встречного иска с требованиями о взыскании с Коровина Г.С. основного долга по договору подряда и процентов. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, считая, что это привело бы к затягиванию судебного процесса. Но он не мог подать встречный иск раньше, поскольку истец с уточнением иска определился непосредственно перед последним судебным заседанием. Поэтому пока позиция истца не была сформирована, он не мог составить и подать встречный иск, так как он непосредственно связан с первоначальным иском (л.д.187-201 т.2).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, истец возразил относительно неё.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 этого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин Г.С. (заказчик) и Коков О.Н. (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, определённых в техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору) по строительству фундаментов с перекрытием подвальной части одноквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> (пункт 2.1.);

в этом же пункте договора стороны определили сроки выполнения подрядных работ: начало – 15.08.2018 г., окончание – 15.10.2018 г.;

согласно пункту 2.4. договора работы выполняются из материалов подрядчика;

стоимость порученных подрядчику работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, предусмотренным сметным расчётом (Приложение №2 к настоящему договору) в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе зарплата рабочих <данные изъяты> рублей. Цена договора не может превышать сумму <данные изъяты> рубль (пункт 2.5.) – л.д.6-7 т.1.

Согласно представленным заказчиком Коровиным Г.С. документам подрядчик Коков О.Н. получил от него по данному договору следующие денежные суммы: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также посредством переводов через Сбербанк-онлайн: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-119 т.1).

30.11.2018 г. заказчик Коровин Г.С. направил подрядчику Кокову О.Н. претензию, потребовав, в том числе, выполнить предусмотренные договором работы в течение 10-ти дней (л.д.105-108 т.1).

17.12.2018 г. подрядчик Коков О.Н. составил и подписал проект дополнительного соглашения №1 к договору подряда, в пункте 1 которого он указал, что в связи с увеличением объёма работ согласно исполнительным схемам, подписанным представителем заказчика по техническому надзору в лице ФИО1, стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1. договора подряда в части окончания сроков выполнения подрядных работ в следующей редакции: окончание – 15.05.2019 г.;

19.12.2018 г. Коков О.Н. этот проект дополнительного соглашения направил заказчику Коровину Г.С. для подписания;

получив 20.12.2018 г. этот проект дополнительного соглашения, заказчик Коровин Г.С. не подписал его (л.д.54, 55-56, 57-64 и 52-53 т.1).

13.05.2019 г. подрядчик Коков О.Н. составил и подписал проект акта о приёмке выполненных работ и направил его заказчику Коровину Г.С. для подписания, приложив к нему исполнительные схемы по работам;

получив 14.15.2019 г. этот проект акта, заказчик Коровин Г.С. не подписал его (л.д.38, 39, 40-51 и 36-37 т.1).

22.07.2020 г. заказчик Коровин Г.С. предъявил к подрядчику Кокову О.Н. вышеназванный иск (л.д.3-5, 11 т.1).

Разрешив спор, суд взыскал с подрядчика Кокова О.Г. в пользу заказчика Коровина Г.С. 244.739 рублей, необходимых для устранения недостатков работ, неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 177.369 рублей 50 копеек и возместил истцу судебные расходы - на оплату услуг эксперта в размере 49.000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1.748 рублей.

Выводы суда по существу спора о взыскании 244.739 рублей, необходимых для устранения недостатков работ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на договоре подряда и законе, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой в этой части сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В статье 715 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей права заказчика во время выполнения подрядчиком работы, предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заказчик (истец), как следует из материалов дела, заявил с подрядчиком (ответчиком) спор, в частности, о качестве выполненных работ.

Как видно из приведённого выше договора подряда стороны определили, что работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 2.4.).

В пункте 3.2. этого договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надёжность возводимых фундаментов, позволяющую выдержать нагрузку при строительстве дома с использованием материалов в соответствии с переданным эскизным проектом (подпункт 3.2.1.); отсутствие в дальнейшем растрескивание фундаментов (трещин, разрывов, деформаций материалов), разрушения фундаментов (подпункт 3.2.2.).

также стороны отметили в договоре подряда, что при его заключении они исходят из того, что исполнитель является профессиональным строителем, в связи с чем располагает достаточными знаниями и опытом строительства фундаментов. В связи с чем стороны исходят из следующего принципа: «если в процессе строительства или в процессе эксплуатации выясняется, что при строительстве фундаментов необходимо было предусмотреть какие-либо этапы и виды работ, или должны были быть использованы какие-либо строительные материалы или иное – о таких обстоятельствах подрядчик обязан своевременно и заблаговременное предупредить, а равно учесть при заключении договора заказчика письменно, что является добросовестным поведением стороны (абзац второй пункта 2.1.).

В ходе разбирательства дела суд назначил проведение экспертизы о стоимости выполненных по договору подряда работ и их качестве, поручив её производство ООО «Экспертиза недвижимости», по заключению которого № стоимость выполненных работ и материалов при строительстве фундамента дома составляет <данные изъяты> рубля в договорных ценах, принятых (согласованных сторонами) по договору подряда. На исследуемом объекте производилось перекрытие подвала, а не перекрытие фундамента, в соответствии с терминологией, принятой в нормативно-технических документах обязательного применения (перекрытие – горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи). Отдельные виды работ, выполнение которых по конструктивным и нормативно-техническим требованиям должно было быть обязательным условием производства работ, фактически не были выполнены или выполнены с нарушением; некоторые виды работ выполнены некачественно, а изделия (плиты перекрытия) имеют недопустимые дефекты, которые требуется устранить. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 244.739 рублей в текущих ценах с учётом индекса изменения стоимости, утверждённого на дату проведения экспертизы (л.д.1-88 т.2).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что работы по договору подряда были выполнены с недостатками, для устранения которых необходимо 244.739 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика (подрядчика) не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы не опровергают эти выводы суда о недостатках работ и стоимости их устранения, а сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.81-82, 122-124 т.1 и л.д.132-133 т.2) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также и его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, которые направлены, в том числе и к тому, что ответчик произвёл дополнительные работы сверх сметы, и на этом были основаны требования его встречного иска о взыскании с Коровина Г.С. основного долга по договору подряда и процентов, отказ в принятии которого (встречного иска) для совместного рассмотрения с первоначальным иском ответчик также обжалует в апелляционной жалобе.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска определены статьёй 138 этого Кодекса, в соответствии с которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования (абзац 2); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абзац 3); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров (абзац 4).

Действительно, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. При этом суд, отказывая в принятии встречного иска, исходил из того, что его принятие не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведёт к затягиванию дела, рассмотрение которого ограничено установленными законом сроками.

Непринятие же судом встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно расходов на оплату экспертизы, основанные на том, что иск удовлетворён частично.

За проведение судебной экспертизы по настоящему делу истец уплатил 49.000 рублей.

Указанная судебная экспертиза, как видно из материалов дела, была назначена для определения стоимости выполненных по договору подряда работ и их качестве, и согласно её заключению стоимость работ по устранению недостатков составляет 244.739 рублей.

Истец, уточнив требования, заявил о взыскании этой суммы, и суд эти требования удовлетворил в полном объёме и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в данном случае не подлежали применению.

Наряду с этим выводы суда о применении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, в соответствии с преамбулой этого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ответчик (подрядчик по договору) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Нормами статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с нормами статей 28, 15 и 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель несёт ответственность за нарушение прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из приведённых выше норм Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о их применении следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Суд, применив к спорным отношениям сторон Закон о защите прав потребителей и взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя по договору подряда обязательств в установленные договором сроки, не представил доказательств о неисполнении договора подряда вследствие непреодолимой силы или вследствие вины потребителя (заказчика) либо по причине злоупотребления потребителем своими правами.

Между тем такие указанные судом обстоятельства не имеют юридического значения при решении вопроса о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а по данному делу с учётом заявленных требований о взыскании с ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт неоднократного осуществления ответчиком на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, и о таком факте может свидетельствовать, например, получение сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе и т.п.

От выяснения таких обстоятельств зависело правильное разрешение судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Из материалов же дела видно, что ответчик, возражая на иск, указал, что он не выполняет работы на постоянной основе, не занимается систематическим получением прибыли, у него нет имущества с целью извлечения прибыли от его использования или реализации, он не ведёт хозяйственный учёт операций, не поддерживает устойчивые связи с продавцами, покупателями, не имеет офиса и другой коммерческой недвижимости, не имеет работников (л.д.132-133 т.2).

Эти доводы ответчик повторяет и в апелляционной жалобе и, как правильно указывает он и его представитель, строительным подрядчиком может выступать любое физическое лицо. Само же по себе указание в договоре подряда о том, что исполнитель (подрядчик) является профессиональным строителем (абзац второй пункта 2.1.), не свидетельствует о том, что ответчик неоднократно на постоянной основе систематически получает прибыль от выполнения работ.

В деле не имеется сведений о систематическом получении ответчиком прибыли от выполнения строительных работ, а истец, настаивая на применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, при этом он (истец) ходатайств перед судом о содействии в сборе таких доказательств не заявлял, и суд, как видно из протоколов судебных заседаний, такой вопрос не выяснял и на обсуждение сторон не выносил (л.д.145-149 т.1 и л.д.143-146 т.2).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей и, следовательно, решение суда в этой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу Кокова О.Н. удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 100.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 177.369 рублей 50 копеек (абзац второй резолютивной части решения) - отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Коровина Геннадия Сергеевича к Кокову Олегу Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                   С.Н. Душков

                                                                                                   А.П. Немежиков