Решение по делу № 66а-1265/2020 от 23.11.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-1265/2020

Санкт-Петербург                                                             14 декабря 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО фирма «Ювенал» на определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года по административному материалу №13а-128/2020 по вопросу о распределении судебных расходов по административным делам №3а-142/2020 по административному исковому заявлению ООО фирма «Ювенал» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, №3а-160/2020 по административному исковому заявлению ООО фирма «Ювенал» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания,

установил:

ООО фирма «Ювенал» обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административными исковыми заявлениями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (торгового центра) по адресу: <адрес>.

Вступившими в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгового центра, в размере его рыночной стоимости, равной 14 873 000 рублей; решением Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания (торгового центра) с кадастровым № в размере его рыночной стоимости, равной 33 400 000 рублей.

22 сентября 2020 года ООО фирма «Ювенал» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административных дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости: в размере 52 000 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) земельного участка, 2 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; а также в размере 62 000 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) нежилого здания, 2 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года материалы по заявлениям о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, по результатам которого определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года в возмещении истцу судебных расходов отказано ввиду несущественной и не свидетельствующей об ошибках, допущенных при установлении кадастровой стоимости, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод ООО фирма «Ювенал», разницы между оспоренными кадастровыми стоимостями объектов недвижимости и их рыночными стоимостями (47% - для земельного участка, 38% - для нежилого здания).

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО фирма «Ювенал» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что без обращения в суд у общества отсутствовала возможность пересмотреть кадастровую стоимость объектов в сторону ее уменьшения, интерес истца обусловлен прямой зависимостью размера налоговых отчислений по соответствующему налогу на недвижимое имущество от размера кадастровой стоимости, формирующей налоговую базу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

Заявление о возмещении понесенных судебных расходов рассмотрено судом по правилам, установленным главой 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ООО фирма «Ювенал» обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов 22 сентября 2020 года, в пределах установленного статьей 114.1 КАС РФ срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2020 года и решения Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года, не обжалованных в порядке, предусмотренном КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, превышение оспоренной кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания над рыночной стоимостью данных объектов не достигает двукратного значения.

При расчете разницы между кадастровой и рыночной стоимостями судом первой инстанции допущена арифметическая неточность: превышение кадастровой стоимости земельного участка (54 321 499 рублей 25 копеек) над рыночной стоимостью (33 400 000 рублей) составляет 38,5% (округленно – 39%), кадастровой стоимости нежилого здания (28 478 рублей 77 копеек) над рыночной стоимостью (14 873 000 рублей) – 47,77% (округленно – 48%), что, однако, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что имеющее место расхождение укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

    В дополнениях к частной жалобе ООО фирма «Ювенал» указывает, что разница в суммах налога на имущество организаций для нежилого здания за 2020 год составит 104 607 рублей, земельного налога на земельный участок за 2019 год составит 204 078 рублей, а всего 308 685 рубля.

    Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

    Разница между кадастровой и установленной рыночной стоимостью здания и земельного участка, выраженная в рублях, в сумме 20 921 499,25 и 13 605 197,77 рублей соответственно обусловлена высокой стоимостью самих объектов недвижимости и не связана с проведенными процедурами государственной кадастровой оценки.

    Заявленная сумма денежных средств, сбереженных ООО фирма «Ювенал» в результате уменьшения налога на имущество и земельного налога, не дает оснований для вывода о том, что отнесение судебных расходов на административного истца способно финансово обесценить судебное решение – при том, что диапазон отклонений кадастровой стоимости объектов от их рыночной стоимости, будучи приемлемым, указывает на отсутствие допущенных в рамках государственной кадастровой оценки ошибок, обуславливающих нарушение прав истца и его вынужденное обращение в суд.

     Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Выявленная погрешность в оценке объекта недвижимости не является существенной и не дает оснований для вывода о наличии причин и факторов, с которыми, кроме различий в подходах к оценке, она могла быть связана.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО фирма «Ювенал» без удовлетворения.

Судья:                        И.А. Семенова