Решение по делу № 33-12896/2019 от 27.11.2019

Судья Елапов Ю.В.                        Дело №

    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2019 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеенко Л. А. – Мордвиной О. А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МП Коммунальщик» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование указано, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Алексеенко Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества на сумму 7 747 200 рублей существенным образом затрагиваю права ответчика, препятствуют пользованию и распоряжению несколькими объектами недвижимости, рыночная стоимость которых существенно (в несколько раз) превышает заявленный размер исковых требований. Указанные объекты недвижимости ответчика находятся в долгосрочной аренде организаций <адрес> для осуществления торговой деятельности в области продовольственных групп товаров первой необходимости. Исполнительные действия по аресту указанных помещений существенно затрудняют осуществление предпринимательской деятельности самого ответчика и контрагентов арендаторов в части использования помещений по их прямому назначению, создают непреодолимые препятствия контролирующим Государственным органам в области торговли, защиты прав потребителей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель Алексеенко Л.А. – Мордвина О.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Указывает также, что меры по обеспечению иска неправомерно отменены до вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что доводы ООО «МП Коммунальщик» приняты судом во внимание ошибочно, что позволило ответчику распорядиться единственным объектом недвижимости и лишило ее возможности заявить о принятии мер по обеспечению иска в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «МП Коммунальщик» об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения Алексеенко Л.А., поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении Алексеенко Л.А. извещений в отношении указанного судебного заседания, что лишило последнюю возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении заявления по существу. В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения Алексеенко Л.A., судебная корреспонденция направлялась ей по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, в то время как Алексеенко Л.A. зарегистрирована по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, который указан в заявлении (л.д.12).

Из материалов дела следует, что истец Алексеенко Л.A., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МП Коммунальщик» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По заявлению истца в рамках рассматриваемого спора определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, наложен арест на денежные средства и имущество ООО «МП Коммунальщик» на сумму 7 747 200 руб.

Постановлением СПИ ОИОИП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 25158/19/54043-ИП о наложении ареста на имущество ООО «МП Коммунальщик».

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска Алексеенко Л.A. отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Одновременно с принятием решения суда об отказе в иске обеспечительные меры по делу отменены не были.

30.08.2019г. от ООО «МП Коммунальщик» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

26.09.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения заявления ООО «МП Коммунальщик» об отмене мер по обеспечению иска решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд кассационной инстанции не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 144, ч.ч.4- 5 ст.330, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявление ООО «МП Коммунальщик» об отмене обеспечительных мер.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «МП Коммунальщик» на сумму 7 747 200 руб.

Сообщить об отмене обеспечительных мер в соответствующие государственные органы (ОИОИП УФССП России, <адрес>, Красный проспект, 86/1).

Частную жалобу представителя Алексеенко Л.А. – Мордвиной О.А. удовлетворить частично.

Судья