Решение от 07.10.2020 по делу № 2-5974/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-5974/2020

66RS0001-01-2020-006132-46

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Федотова В. Н. – Белиной Е. Н., ответчика Бельченко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Владимира Николаевича к Бельченко Сергею Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, на почве которых, по мнению истца, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, касающегося раздела наследственного имущества, допускаются высказывания оскорбительного характера, порочащие честь и достоинство истца, поскольку данные высказывания не соответствуют действительности.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил признать сведения, распространенные ответчиком при рассмотрении гражданских дел в отношении унаследованного сторонами имущества не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил признать высказывания представителя истца Кремешковой С. А., изложенные в протоколе судебного заседания от 26.06.2017 по гражданскому делу по иску Бельченко С. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Бельченко Г. С. к Федотову В. Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации за долю, по встречному иску Федотова В. Н. к Бельченко Г. С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, на странице 4 «Федотов В. Н. … воспользовавшись доступом в квартиру Федотова А. Н… забрал банковские карты и вывез имущество», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Федотов В. Н. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Федотова В. Н. – Белина Е. Н. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бельченко С. А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, также просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате юридических услуг (л.д. 103-105).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Вместе с тем, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Бельченко С. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Бельченко Г. С. к Федотову В. Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации за долю, по встречному иску Федотова В. Н. к Бельченко Г. С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, представителем истца по первоначальному иску Кремешковой С. А. были даны пояснения относительно того, что «Федотов В. Н., однажды злоупотребил своим правом наследника, воспользовавшись доступом в квартиру Федотова В. Н., откуда забрал банковские карты и вывез имущество».

Спорные высказывания представителя истца по первоначальному иску отражены в протоколе судебного заседания от 26.06.2017 на странице № 4 абзац № 4 (л.д. 84-91).

26.06.2017 по вышеуказанному гражданскому делу Снежинским городским судом Челябинской области вынесено решение, которым исковые требования Бельченко С. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Бельченко Г. С. к Федотову В. Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации за долю, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Федотова В. Н. к Бельченко Г. С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано в полном объеме (л.д. 74-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2017, решение делу Снежинского городского суда Челябинской области от 26.06.2017 в части признания доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации изменено.

Таким образом, спорные высказывания имели место в качестве пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску) в обоснование своей позиции в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу в судебном заседании 26.06.2017, в котором Федотов В. Н. непосредственно принимал участие, сторонам были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, опровергнуть доводы противоположной стороны по делу,     поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 26.06.2017 спорные высказывания были сообщены представителем истца (ответчика по встречному иску) Кремешковой С. А., истец (ответчик по встречному иску) Бельченко С. А., действующий в интересах несовершеннолетнего Бельченко Г. С. в указанном судебном заседании участие не принимал, соответственно не имел возможности опровергнуть или подтвердить спорные высказывания своего представителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, принимая во внимание, что автором спорных высказываний является не сам Бельченко С. А., то ответчик, в силу вышеуказанных разъяснений, не может являться надлежащим ответчик по настоящему гражданскому делу, о привлечении в качестве надлежащего ответчика Кремешковой С. А. сторона истца в судебном заседании не ходатайствовала.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения изложены в судебном заседании по гражданскому делу № 2-284/2017, в котором истец и ответчики являлись участниками процесса: Федотов В. Н. – ответчик (истец по встречному иску), Бельченко С. Г., действующих в интересах несовершеннолетнего Бельченко Г. С. – истец (ответчик по встречному иску), получившими оценку судом при принятии решения по указанному гражданскому делу, учитывая, что ответчик не является автором спорных высказываний, соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов (юридическая консультация и составление возражений на иск в суд) в размере 3 000 руб. (л.д. 102).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, считает, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 1 500 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: