Решение по делу № 22-472/2019 от 01.02.2019

судья Климова Т.Л. № 22-472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

судей: Виничук Л.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Бербасова О.Ю.,

осужденного Синельникова А.А.,

при секретаре Белоусовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синельникова *** на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября
2018 года, которым

Синельников ***, судимый:

***

***

***

***

***

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Синельникову А.А. установлены следующие ограничения:

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

Срок отбывания наказания исчислен Синельникову А.А. с (дата). В срок лишения свободы время зачтено содержания под стражей Синельникова А.А. в качестве меры пресечения, с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск ФИО10

С Синельникова А.А. в пользу ФИО10 взысканы *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденного Синельникова А.А. и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Синельников А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено осужденным (дата) примерно в 10 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синельников А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Синельникова А.А. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд лишь перечисляет наличие смягчающих обстоятельств. Считает, что его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволяет при назначении наказание применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с тем, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления он был трезв.

Считает, что его действия являются не кражей, а мошенничеством.

Отмечает, что свидетель ФИО5 поясняла, что все переводы и снятие денежных средств он осуществлял по просьбе самого потерпевшего.

Отмечает, что его поведение в ходе предварительного расследования обусловлено необоснованными действиями сотрудников полиции, которыми отрабатывалась удобная версия совершения преступления, а не та, которая имела место в действительности. Данное обстоятельство подтверждается сфальсифицированной справкой о времени его задержания, согласно которой он якобы много раз прибывал и убывал из отдела полиции, в действительности же он незаконно удерживался сотрудниками полиции в ненадлежащих условиях, что для него явилось моральным давлением. Считает, что указанный факт подтверждает как незаконные действия сотрудников полиции, так и фальсификацию уголовного дела в части квалификации его действий.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля ***; постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. ***); протокол своего допроса в качестве обвиняемого (т. ***); поручение о производстве отдельных следственных действий (т. ***); ответ на поручение (т. ***); копию журнала доставленных в отдел полиции (т. ***); выписку из книги регистрации Отдела полиции № МУ МВД России *** (т. ***); копию книги регистрации посетителей (т. ***)

Отмечает, что понятыми замечено неадекватное поведение потерпевшего.

Ссылается на показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которые необоснованно допрошены в судебном заседании не только в части процессуальных действий, но и об обстоятельствах совершения преступления. Отмечает, что их показания противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшего. ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что потерпевший сам показал пароль для доступа к приложению.

Отмечает, что следствием не установлено, с помощью какого сервиса деньги были переведены с карты, при этом потерпевший пояснял, что деньги переводились с помощью приложения *** и, что он не пользовался мобильным банком. Он же (осужденный) утверждает, что деньги были переведены им по просьбе ФИО10 с помощью телефона последнего с использованием приложения мобильного банка ФИО8, при этом пароль для доступа к мобильному банку им был получен от самого потерпевшего, что подтверждается также его (осужденного) показаниями, данными в суде.

Ссылается также на показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании поясняла, что слышала вечером разговор между ним и ФИО10 о том, что последний планирует перевести деньги.

Указывает, что в материалах дела отсутствует показания единственного очевидца свершения им преступления – Дианы, которой он звонил, и она допрашивалась в отделе полиции.

Утверждает, что ФИО10 обратился к нему с просьбой о приобретении наркотиков для розничной продажи, после чего он решил ФИО10 обмануть и присвоить себе его деньги, что он и сделал в присутствии Дианы. Считает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что потерпевший обратился в полицию по факту кражи через несколько дней, при этом обнаружил пропажу якобы в тот же день. Это обусловлено тем, что ФИО10 до последнего рассчитывал получить то, за что он, по своему убеждению, заплатил. Считает, что для того чтобы скрыть незаконное приобретение наркотических средств, потерпевший вынужден был сообщить в правоохранительные органы о краже. Утверждает, что в момент перевода денег потерпевший находился рядом с ним и контролировал его действия.

Судом, по его мнению, не учтены данные обстоятельства, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Ссылается на наличие у него тяжкого заболевания, которое не позволит ему отбыть весь срок наказания и выйти.

Просит объективно рассмотреть его дело с устранением всех противоречий, снизить ему срок наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матвеева Е.А. указывает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Синельникова А.А. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в предъявленном ему обвинении и указание на то, что он завладел деньгами потерпевшего путем обмана, а не тайного хищения, его вина полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями осужденного Синельникова А.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что (дата) со своей знакомой по имени Диана он пришел к ФИО10 и его сожительнице, где они вчетвером распивали спиртные напитки.

В ходе беседы он узнал, что у ФИО10 имеется кредитная карта, которая «привязана» к его телефону. Около 09-00 часов (дата) ему нужно было уехать по своим делам, вместе с ним поехал ФИО10, женщины остались дома.

Примерно в 09:00 часов они поговорили, ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения лёг спать в зале, а он и Диана находились в соседней комнате. Около 10-00 часов, он зашел в зал, и увидел, что ФИО10 спит, а его телефон и портмоне, в котором, как он думал, находится банковская карта, лежали на тумбе. Он решил воспользоваться телефоном ФИО10 и перевести принадлежащие последнему денежные средства с его банковской карты на свою банковскую карту №, банка «ПАО ***». Взяв телефон, он попробовал перевести денежные средства на свою карту, но у него не получилось, операция была отклонена. Эту операцию он пробовал провести с помощью смс, на какой номер он отправлял смс, не помнит.

После он решил перевести денежные средства на *** «привязанный» к абонентскому номеру ***, зарегистрированный на неизвестное ему лицо, но находящийся в его пользовании, указанную сим-карту он нашел. Тогда он произвел несколько операций с помощью программы *** на телефоне ФИО10, на общую сумму 90 300 рублей, суммами по: 4 000, 10 000, 9 500, 9 300,
*** рулей.

Затем с этого Qiwi Кошелька, он перевел указанные денежные средства на ***кошелек, привязанный к абонентскому номеру ***, который находится в его пользовании. Затем он перевел денежные средства в сумме *** рублей с *** на принадлежащую ему банковскую карту банка «ПАО ***» №, потом в тот же день снял их в двух разных банкоматах, расположенных в ТРЦ *** и в магазине *** по (адрес). Оставшиеся денежные средства в сумме *** руб., с *** Кошелька, перевел на счет *** и потратил на собственные нужды.

В то время, когда он совершал операции, Диана находилась в спальной комнате и не видела, что он делал. О том, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО10, он никому, в том числе Диане, не говорил. Похищенные денежные средства в общей сумме *** рублей, он потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что у него в личном пользовании находится кредитная карта банка *** к которой «привязан» его телефон. В телефоне у него имеется приложение *** для онлайн управления своим ***. (дата) к нему в гости приехали знакомые его сожительницы ФИО12 - Синельников А.А. с девушкой по имени Диана и остались у них ночевать. (дата) утром он уснул в зале, Синельников А.А. с Дианой находились в соседней комнате. Примерно в 15-00 часов он проснулся, в квартире была только Диана, которая сказала ему, что Синельников А.А. уехал. Он нашел свой телефон и портмоне, позвонил ФИО9, когда последняя приехала, они втроем пошли в кафе. По пути он решил снять деньги с карты банка *** и обнаружил пропажу денег. Он понял, что деньги мог перечислить только Синельников А.А., но последний хищение денег отрицал, тогда о случившемся он сообщил в отдел полиции. Утверждает, что каких- либо товарно-денежных отношений между ним и Синельниковым А.А. не было. Синельников А.А. перевел без деньги его разрешения, пользоваться указанной картой, своим телефоном, распоряжаться денежными средствами, совершать с ними какие-либо операции, он ему не разрешал. В результате Синельников А.А. похитил у него денежные средства в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что (дата) в вечернее время к ней и ее сожителю ФИО10 в гости пришли Синельников А.А. с ранее незнакомой девушкой - Дианой. Все вместе они употребляли спиртные напитки, общались. В ходе общения она слышала, что ФИО10 рассказывал Синельникову А.А. о том, что у него имеется кредитная банковская карта, на которой есть денежные средства. (дата) ФИО10 пошел в банкомат и обнаружил пропажу денежных средств на карте.

ФИО10 сообщил ей, что деньги мог похитить только Синельников А.А., так как Синельников А.А. находился в квартире в то время, когда он уснул, а его банковская карта и телефон лежали в комнате;

- показаниями свидетеля ФИО13 - ведущего специалиста УБ банка «ПАО *** данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его обязанности входит подготовка видеоматериалов с камер видеонаблюдения.

Согласно запрашиваемой информации, (дата) с банковской карты банка «*** № в интересующий следствие период, происходило снятие денежных средств с помощью банкомата ***, расположенного по адресу: (адрес), по месту расположения дополнительного офиса банка «***», а также с банкомата ***, расположенного по адресу: (адрес), по месту расположения также дополнительного офиса банка «***»;

- показаниями свидетеля ФИО14 – понятой, участвующей при осмотре места происшествия - дополнительного офиса банка «***» по (адрес), с участием Синельникова А.А. и его адвоката, подробно пояснившей о ходе данного следственного действия;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», о том, что (дата) во второй половине дня, в дежурную часть отдела полиции № обратился ФИО10 с заявлением о хищении с его банковской карты денежных средств.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению данного преступления Синельникова А.А. Никакого давления на Синельникова А.А. не оказывалось, никаких обещаний ему не давалось, договорённости с ним никакой не было. Последний добровольно активно сотрудничал с сотрудниками полиции, подробно описывая, как и при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств, предоставил для изъятия распечатки-скриншоты со своего телефона, подтверждающие перевод денежных средств, выдал свои: телефон, сим-карту и банковскую карту, на которую частично перечислил похищенные денежные средства;

Кроме того, вина Синельникова А.А. подтверждается письменными доказательствами:

протоколами осмотра места от (дата) и от (дата), от (дата), согласно которым у потерпевшего и осужденного были изъяты принадлежащие им банковские карты, у осужденного также были изъяты скриншоты с принадлежащего осужденному ***;

протоколом осмотра места происшествия помещения банка «***» по (адрес) от (дата), согласно которому изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения банка «***» по (адрес);

протоколом осмотра места происшествия помещения банка «***» по (адрес) от (дата), согласно которому Синельников А.А. указал на четвёртый от входа банкомат *** и пояснил, что (дата) он с помощью этого банкомата частично обналичил денежные средства в сумме 35 000 рублей, похищенные (дата) у ФИО10 путём списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей последнему; ответ на запрос QIWI Банка исх. № от (дата), согласно которому представлен от QIWI банка диск, содержащий транзакции по балансу учетных записей QIWI кошельков: 79619339531, 79619228847;

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены банковская карта № (кредитная), выпущенная банком «ПАО Русский Стандарт», на имя V KISLOV; выписка из лицевого счета №, оформленного на имя ФИО10, за период с (дата) по (дата), из которой установлено списание денежных средств в пользу КИВИ БАНК (дата) в размере 90 300 руб.; снимки – скриншоты с экрана телефона ФИО10 с его банковской карты банка «ПАО Русский стандарт» №, которыми установлено перечисление денежных средств с указанной карты на КИВИ кошелек (номер телефона 9619339531) (дата) следующими суммами: 9 000 руб., 10 000 руб., 9 000 руб., 10 000 руб., 4 000 руб., оплата услуг Билайн (номер телефона 9619228847) на сумму 1 000 руб., а также попытки перечисления денежных средств по номерам карт 4890*** ***2746 в размере 30 000 руб., 4817 *** *** 2529 в размере 5 000 руб. и 9 000 руб.; банковская карта банка «ПАО Сбербанк России» № (MOMENTUM R); сим-карта оператора связи «Билайн» (абонентский №); телефон «Билайн», imei №, с сим-картой оператора связи «Билайн» (абонентский №); скриншоты Qiwi Кошелька Синельникова А.А. (номер телефона: +79619228847), согласно которым на него зачислено всего 90 300 рублей; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения банка «ПАО Сбербанк России» по (адрес), из которого следует, что (дата) в 11:24 час., в указанное отделение банка входит Синельников А.А., подходит к банкомату, установленному четвертым от входа и производит снятие денежных средств; диск, представленный за исх. № от (дата) от QIWI банка, содержащий транзакции по балансу учетных записей QIWI кошельков: 79619339531, 79619228847; ответ на письменное обращение от банка ПАО «Русский Стандарт» № РС-М0318/115099 от (дата) на имя ФИО10, подтверждающий совершение по карте операций (дата) на общую сумму 91 300 рублей, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,

и другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом сделан подробный анализ показаний осужденного, данных им, как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного расследования.

Все свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 противоречат друг другу, несостоятельны. В целом они указывают на одни и те же обстоятельства, в части проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО10 о краже денег с банковского счета. Вопреки мнению осужденного, их показания об обстоятельствах совершения преступлений судом не учитывались, к тому же очевидцами совершения Синельниковым А.А. преступления они не являются. Также суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО14 – понятой, которая также не являлась очевидцем совершения преступления.

Утверждения в жалобе осужденного о том, что судом не учтено, что свидетель ФИО5 поясняла в судебном заседании, что переводы он осуществлял по просьбе потерпевшего, являются не обоснованными, так как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что со слов Синельникова А.А. ей известно, что похищенные с карты потерпевшего деньги он перечислял по просьбе ФИО10 Данные показания судом оценены и то обстоятельство, что деньги перечислялись по просьбе потерпевшего, не нашло подтверждения и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Суд не усматривает какой - либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов для отработки более удобной для них версии, как полагает осужденный. Сотрудники в данном случае осуществляли свою служебную деятельность по раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для неверной квалификации его действий у последних не имелось.

Версия осужденного о совершении им мошенничества, а не кражи, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно не нашла своего подтверждения, суд верно отнесся к показаниям Синельникова А.А. в данной части критически.

Оценивая показания осужденного, судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, где он подробно рассказывал о том, что его действия являлись кражей, а не мошенничеством. Потерпевший ФИО10 подтвердил, что он не просил осужденного снимать денежные средства со своего счета. Кроме того, потерпевший в своих показаниях не отрицал, что употребляет наркотические средства, при этом в данном случае он не просил переводить деньги для покупки наркотиков.

Довод осужденного о том, что потерпевший оговорил его, чтобы скрыть преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и тот факт, что ФИО10 не сразу обратился в полицию, не свидетельствует об обратном. Сам потерпевшей указывал, что изначально пытался разрешить этот вопрос с Синельниковым А.А. самостоятельно.

Из протоколов допроса следует, что показания Синельников А.А. давал добровольно, без какого-либо давления, ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, которые подписал осужденный и его защитник. При этом каких-либо замечаний или заявлений по поводу составления процессуальных документов с их стороны не имелось. В суде осужденный также указал, что давление на него не оказываюсь.

Версия осужденного о незаконном задержании ничем не подтверждается. Из протокола задержания (т. 1 л.д. 63-71 ) усматривается, что данное следственное действие произведено в строгом соответствии со ст. 91 УПК РФ, Синельников А.А. задержан в 18-10 ч. (дата). (дата), вопреки доводам стороны защиты, последний не задерживался.

Как следует из материалов дела, (дата) Синельников А.А. трижды посещал Отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» и покинул его 21 час. 20 минут. Сведения о прибытии и убытии Синельникова А.А. в отдел полиции, вопреки его мнению, признаков фальсификации не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для исчисления срока содержания под стражей с (дата) не усматривает.

Доводы осужденного о том, что не установлено, с помощью какого сервиса им переведены деньги с карты потерпевшего, не свидетельствуют о его невиновности в краже, поскольку совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, факт кражи подтвержден в полном объеме. Признаков мошенничества судебная коллегия не усматривает.

В суде потерпевший, вопреки мнению осужденного, настаивал на совершении Синельниковым А.А. именно кражи. Данных о том, что какое-либо состояние потерпевшего повиляло на достоверность его показаний, на что ссылается осужденный Синельников А.А., материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она слышала разговор ФИО10 с Синельниковым А.А. о том, что ФИО10 планирует перевести деньги, также не опровергают данное обстоятельство.

Доводы Синельникова А.А. о необходимости допроса девушки по имени Диана - якобы очевидца совершения им поступления, а именно мошенничества, несостоятельны, поскольку вина осужденного в достаточной степени подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и данные доводы, так же как и другие, имеют своей целью избежание более сурового наказания. В ходе предварительного расследования предпринимались меры по установлению личности девушки по имени Диана и ее допроса, однако в ходе проделанной работы положительного результата не получено (т. 1 л.д. 170-171). При этом кроме имени, других данных, позволяющих установить личность последней, допрошенные лица указать не смогли.

Доводы осужденного Синельникова А.А. о свидетеле Махмамедовой являются надуманными, так как материала уголовного дела не содержат сведений о данном свидетеле.

Оснований для изучения аудиозаписи протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, с какой целью необходимо ее прослушивание осужденный в жалобе не указал. Его замечания на прокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, вопреки его мнению, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвигаемые осужденным доводы и версии получили в приговоре суда объективные и мотивированные оценки.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Действия осужденного получили правильную правовую оценку.

Принцип презумпции невиновности, на что указывает осужденный в жалобе, судом не нарушен, так как совокупностью согласующихся между собой доказательств подтвержден факт совершения осужденным именно кражи, а не мошенничества.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Синельникова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Что касается наказания, назначенного Синельникову А.А., судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ст. 43, ст. 60, и вопреки мнению осужденного, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес:

наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду того, что он был трезв, не состоятельны. Судом верном установлено, что преступление им совершено после употребления спиртных напитков, данное обстоятельство подтвердил потерпевший, не отрицал подсудимый. Также из характеризующих осужденного данных следует, что Синельников А.А. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о том, что данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля осужденного за своим поведением.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд обоснованно не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Законных оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем просит Синельников А.А. в апелляционной жалобе, не имеется, так как в его действиях судом верно установлен особо опасный рецидив и суд верно руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми осужденному наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом наличие заболеваний, учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не является основанием для смягчения наказания.

Вопрос о возможности применения указанных положений судом первой инстанции обсуждался, однако вопреки доводам осужденного, достаточных оснований для их применения не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Синельникову А.А., соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Судом установлены следующие ограничения:

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы;

- не менять постоянного место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те или иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, установив осужденному Синельникову А.А. ограничение- не покидать пределы муниципального образрования, суд не указал, что данные ограничения Синельников А.А. не вправе совершать при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав в части назначенного Синельникову А.А. дополнительного наказания на невозможность совершения установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября
2018года в отношении Синельникова *** изменить:

дополнить резолютивную часть приговора при установлении ограничений указанием на установление Синельникову А.А. ограничения свободы - не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Казначейский

Судьи: Л.А.Виничук

Н.А.Иванова