Решение по делу № 33-5511/2021 от 17.11.2021

Судья Иллензеер Е.Л.          Дело № 2-2155/2021

УИД 35RS0001-02-2021-0011020-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года № 33-5511/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А., Борисова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Мироновой О.А. и ее представителя по доверенности Мамедовой Э.Н., судебная коллегия

установила:

25 февраля 2021 года Миронова О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в лице Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 о признании отсутствующим обременения на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении, снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с мошенническими действиями из ее владения выбыла квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Виновной в совершении преступления признана ФИО11, которая путем обмана истца, ФИО12 и Борисова В.В. организовала заключение фиктивных договоров купли-продажи.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года отменено, истребована квартира из чужого незаконного владения Борисова В.В. в собственность Мироновой О.А.

Осуществление действий по государственной регистрации права собственности Мироновой О.А. на основании судебных актов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) приостановлено, в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Борисова В.В., а также имеется непогашенная запись об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда первой инстанции признано отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, <адрес> кадастровый №..., исключена из ЕГРН запись об обременении данной квартиры в виде ипотеки от 26 февраля 2016 года номер государственной регистрации №...

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в лице Отделения судебных приставов по городу Череповцу №2 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА> года в отношении должника Борисова В.В.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда от 18 декабря 2018 года установлено право Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя на обращение взыскания на спорную квартиру. Полагает, что решение по настоящему делу повлечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам при вынесении решения.

В апелляционной жалобе Борисов В.В. ссылаясь на несогласие с решением суда первой инстанции и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, отказав истцу Мироновой О.А. в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом ему не вручена копия искового заявления и прилагаемые необходимые документы, а также извещение о судебном заседании не направлено в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Также рассмотрев дело без его личного участия, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права на представление возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Миронова О.А., ее представитель Мамедова Э.Н. просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власова Д.А., Борисова В.В. - без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в лице Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2, Банка ВТБ (ПАО), Борисов В.В. и Борисова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25,42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что заемщик Борисов В.В. собственником спорной квартиры не является, указанная спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Борисова В.В. в собственность Мироновой О.А. по решению суда, ограничения (запреты) создают ей как собственнику имущества препятствия в реализации ее прав и нарушают ее законные интересы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обременения на квартиру отсутствующим, возложении обязанности на УФССП России по Вологодской области снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года ФИО11 признана виновной в совершении мошеннических действий, а именно путем обмана Мироновой О.А., ФИО12 и Борисова В.В., злоупотребляя их доверием, организовала заключение фиктивных договоров купли-продажи квартиры между истцом и ФИО12, а затем между ФИО12 и Борисовым В.В. с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), предоставленных по кредитному договору от 16 февраля 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 18 декабря 2018 года заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области с Борисова В.В. и Борисовой К.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2016 года №... и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО14 <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Борисова В.В. на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом по иску Банка ВТБ к Борисову В.В., Борисовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д.140). Спорная квартира с реализации на торгах отозвана, исполнительное производство не окончено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Мироновой О.А. об истребовании <адрес> <адрес> кадастровый №... из чужого незаконного владения Борисова В.В. в собственность Мироновой О.А. удовлетворены.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 17 декабря 2019 года, в виде запрета ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области совершать регистрационные действия по реализации, в том числе по проведению торгов по продаже указанной квартиры, отменены.

Осуществление действий по государственной регистрации права собственности по заявлению Мироновой О.А. на основании указанных выше судебных актов Управлением Росреестра по Вологодской области приостановлено, так как в ЕГРН зарегистрирован запрет (ограничение) на совершение действий по регистрации на основании постановления ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области о запрете на совершение действий по регистрации от <ДАТА> № и/п №...-ИП, а также имеется непогашенная запись об ипотеке в силу закона от 26.02.2016 в пользу залогодержателя - ПАО Банк ВТБ.

Согласно статье 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что решение первой инстанции повлечет пересмотр заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору в размере №... рублей солидарно с Борисова В.В. и Борисовой К.В. с обращением взыскания на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, а также то, что обжалуемое решение будет являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу заочного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании обжалуемого решения суда регистрационная запись об ипотеке подлежит прекращению, заочное решение Череповецкого городского суда от 18 декабря 2018 года - исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере №... рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышесказанного, заочное решение Череповецкого городского суда от 18 декабря 2018 года не имеет в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного спора, так как Миронова О.А., истец по настоящему делу, при рассмотрении дела по иску Банка ВТБ (ПАО) не участвовала, решение суда фактически исполнено не было. К тому же при рассмотрении того гражданского дела не исследовались обстоятельства, касающиеся хищения спорного объекта недвижимости у Мироновой О.А., а также основания истребования квартиры из чужого незаконного владения Борисова В.В. в собственность Мироновой О.А.

Между тем, апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года и обжалуемый судебный акт являются основанием для участников процесса обратиться в Череповецкий городской суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 18 декабря 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Борисова В.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно не направление ему копии искового заявления, несвоевременная отправка судебного извещения, а также рассмотрение дела судом первой инстанции без его личного участия, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании 24 мая 2021 года протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова В.В., Борисову К.В., что подтверждается протоколом от 20-24 мая 2021 года (л.д. 78-79).

Согласно сопроводительному письму за подписью судьи копия иска и судебная повестка направлены Борисову В.В. и Борисовой К.В. по адресу их регистрации: <адрес> (т. 1, л.д. 84, 85).

Телеграммы третьим лицам Борисову В.В. и Борисовой К.В. направлены 24 мая 2021 года по адресу их места жительства: <адрес>. Телеграммы ими получены 25 мая 2021 года (т.1, л.д. 153,154). В судебное заседание третьи лица не явились.

Более того, представив отзыв на исковое заявление, который зарегистрирован в суде 28 мая 2021 года в 11 часов 00 минут, и передан судье уже после судебного заседания, третьи лица Борисов В.В. и Борисова К.В. подтвердили факт получения телеграммы, не просили суд отложить судебное заседание для участия в нем лично, а также предоставить возможность подготовить объяснения и доказательства в обоснование своей позиции по делу, и ссылались на неполучение ими копии иска (т. 1 л.д.123).

Судом первой инстанции надлежаще выполнены возложенные на него обязанности по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения абзац об исключении из ЕГРН записи об обременении данной квартиры в виде ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пунктам 16, 17 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…» (Зарегистрирован в Минюсте России 16.06.2021 № 63885) при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные». При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Исходя из этого, основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН будет являться указание в резолютивной части решения суда на признание обременения (ипотеки) на недвижимое имущество отсутствующим.

Таким образом, правовых оснований для принятия решения об исключении из ЕГРН записи об обременении спорной квартиры в виде ипотеки, у суда не имелось.

В остальной части решение Череповецкого городского суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй следующего содержания «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении данной квартиры в виде ипотеки от 26 февраля 2016 года номер государственной регистрации №...».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А., Борисова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021