Решение по делу № 33-4694/2018 от 21.09.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4694/2018

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Аркадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Кириллова Аркадия Александровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2018 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 145, расположенной по строительному адресу: ..., по заключенному 05.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее ООО «СУОР» либо Общество) договору N 145/07- (2), Кириллов А.А. в поданном в суд иске к указанному застройщику просил о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 16.10.2017 в размере 101381, 34 руб.

Истец Кириллов А.А., его представитель Кириллов К.А. иск в суде поддержали.

Ответчик ООО «СУОР» возражения относительно иска выразил в отзыве, в любом случае просил об уменьшении неустойки, штрафа.

Третье лицо ООО «ОВК Монтаж» представителя в суд не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.08.2018 с ООО «СУОР» в пользу Кириллова А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.07.2017 по 24.08.2017 в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 по 16.10.2017.

Об изменении этого решения и взыскании неустойки в полном объеме заявлена просьба в апелляционной жалобе Кириллова А.А.

Апеллянт Кириллов А.А. в суде жалобу поддержал.

Представитель истца Кириллов К.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 145/07-(2), заключенного 05.05.2016 между ООО «СУОР» и ООО «ОВК Монтаж», в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером 145, расположенной в жилом доме по строительному адресу: ..., право требования которой принял Кириллов А.А. по договору от 15.11.2016.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры до 01.08.2016 (пункт 4.1 Договора), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 24.07.2017, о завершении строительства и готовности передачи квартиры в срок до 24.08.2017 Кириллов А.А. был уведомлен застройщиком 10.08.2017, однако, акт приема-передачи квартиры подписал только 16.10.2017, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 25.07.2017 по 24.08.2017, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 34709, 88 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 30 000 руб.

Отметив, что со стороны Кириллова А.А. имело место необоснованное уклонение от принятия квартиры в период с 25.08.2017 по 16.10.2017, суд отказал истцу в присуждении неустойки за этот период.

Указав, что застройщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислил штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, размер которого был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Указанное решение обжаловано истцовой стороной.

Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Кириллова А.А. неустойки в размере 30 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об уменьшении штрафа рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие на стороне истца негативных последствий неуплаты штрафа, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа, неустойки.

Что касается довода жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки за период с 25.08.2017 по 16.10.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению Кириллова А.А. о завершении строительства и готовности объекта к передаче ООО «СУОР» исполнило путем вручения ему сообщения 10.08.2017, следовательно, квартира должна была быть принята участником долевого строительства в срок по 24.08.2017, что истцом исполнено не было.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны Кириллова А.А. имел место отказ от подписания передаточного акта в связи с несоответствием объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, ничем иным кроме утверждения стороны не подтвержден, доказательств того, что участник долевого строительства потребовал от застройщика составления соответствующего акта, представлено не было и из протокола судебного заседания не следует, что истец имел намерение представить соответствующие доказательства.

Таким образом, уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за неисполнение им обязательства по передаче квартиры за период с 25.08.2017 по 16.10.2017, в связи с этим суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за указанный период.

Относительно довода жалобы о том, что ввод дома в эксплуатацию не совпадает с датой фактического завершения строительства, судебная коллегия отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом каких-либо доказательств в подтверждение этого факта в суде первой инстанции не представлено.

При таком положении указанный довод является необоснованным.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении финансовых санкций, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кириллова Аркадия Александровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: