Решение по делу № 22-2796/2023 от 22.12.2023

Судья Магомедов Я.Р. Дело № 22к-2796/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1 и защитника - адвоката Казим - заде З.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть по <дата> включительно, с сохранением ранее установленных обязанностей и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подсудимой ФИО1 и защитника - адвоката Казим-заде З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 продлена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по <дата> включительно, с сохранением ранее установленных судом определенных запретов и ограничений.

На вышеуказанное постановление подсудимой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Указывает, что суд не проанализировал те обстоятельства, что она является супругой добровольно мобилизованного гражданина РФ ФИО5, который в настоящее время находится в военном госпитале, так как с августа 2023 года находился на территории Украины и получил ранение.

Отмечает, что она мать ребенка - инвалида, которому регулярно необходимо проводить лечение, у ее отца, проживающего в Чеченской Республике, диагностирован рак, но она не может уделять ему время, поскольку запрет определенных действий предполагает ее нахождение дома в ночное время. Мера пресечения также препятствует посещению ее матери, которая живет одна в безлюдной деревне, а она не может помочь пожилому человеку.

Автор жалобы заявляет, что судом не учтен тот факт, что с <дата> она ни разу не нарушила ограничения и запреты, повлиять на ход следствия она также не может, так как дело находится в суде на рассмотрении по существу предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ей необходимо иметь возможность выезжать за пределы Республики Дагестан в связи с необходимости проведения реабилитационных процедур ребенку, а также иметь возможность уделять больше внимания родителям.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде за пределы РФ,

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не отпали, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок запрета определенных действий ФИО1

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подсудимой. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следовательно имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для продления срока запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока запрета определенных действий в отношении ФИО1, произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 инкриминируемому преступлению.

Данные о личности подсудимой ФИО1 и ее семейном положении, содержащиеся в материалах дела, были учтены судом при вынесении судебного решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененные к подсудимой ФИО1 ограничения, соответствуют положениям ст. 105.1 УПК РФ, конкретизированы и с учетом тяжести предъявленного подсудимой обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, не нуждаются в отмене либо изменении.

При этом суд первой инстанции, определяя подсудимой ФИО1 срок продления запрета определенных действий, не вышел за пределы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, не являются сами по себе безусловными основаниями для отмены судебного решения и те обстоятельства, что ее супруг находится в военном госпитале, она является матерью ребенка-инвалида, ее отец и мать нуждаются в ее присутствии и помощи, поскольку все значимые обстоятельства для решения вопроса о продлении меры пресечения были учтены судом при вынесении решения.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время супруг подсудимой ФИО1 находится в военном госпитале, о ребенке и родителях последней, которые нуждаются в ее присутствии и помощи, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретом определенных действий, принимая во внимание тяжесть преступления, в которой обвиняется ФИО1, и те обстоятельства деяния, которые изложены в обвинительном заключении.

Кроме того, все значимые обстоятельства для решения вопроса о продлении меры пресечения были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока запрета определенных действий в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: