Решение по делу № 33-13654/2015 от 12.11.2015

Судья Дудова Е.И. гр. дело №33-13654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаджановой Л.А. в лице представителя Шепиль О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабаджанова Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаджановой Л.А. в пользу Бабаджанова Р.А. оплаченную солидарную кредиторскую задолженность по кредитному договору № от 03.10.2007 г. за период с октября 2013 года по август 2015 года включительно в размере 164 378 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабаджановой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 487,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Бабаджанова Р.А. - Тригубовой С.М., объяснения представителя Бабаджановой Л.А. – Шепиль О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаджанов Р.А. обратился в суд с иском к Бабаджановой Л.А., третьему лицу АКБ «Союз» (АО) о взыскании оплаченной солидарной кредиторской задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стороны состояли в браке с 18.11.2000 г. по 19.03.2012 г. В период брака ими был взят кредит в сумме 1 000 000 руб. по договору от 03.10.2007 г., заключенному с <данные изъяты> сроком на 122 месяца (срок возврата кредита до настоящего момента не истёк). Истец и ответчица по данному кредитному договору являются солидарными заёмщиками. В залоге по кредиту находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу. Впоследствии <данные изъяты> продал закладную, удостоверяющую права требования исполнение обязательств по указанному договору - АКБ «Союз». С этого времени ежемесячные платежи производятся в адрес Самарского филиала АКБ «Союз». После расторжения брака ответчица прекратила оплачивать кредит. Истец является инвалидом 2-ой группы, нетрудоспособен, размер его пенсии не превышает размера ежемесячных платежей по кредиту. Оплачивая кредит за себя и ответчицу, истец несет убытки. Кредитор АКБ «Союз» отказался внести изменения в кредитный договор в части раздела непогашенного долга между истцом и ответчицей в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2013 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2013 г. с учётом изменений, произведён раздел совместно нажитого имущества Бабаджановых Р.А. и Л.А. Доли признаны равными (1/2 доля каждому); с Бабаджановой Л.А. в пользу истца взыскано 149 620 руб. (что составляет 1/2 от оплаченных истцом единолично платежей за данный кредит за период с января 2012 г. по сентябрь 2013 г.). Из данного решения следует, что Бабаджанова Л.А. признала получение кредитных денежных средств в браке и использование их на нужды семьи: обустройство квартиры, покупку автомашины, мебели, сантехники и вложения денежных средств в бизнес.

До настоящего времени указанная задолженность в полном объёме ответчицей истцу не возмещена. Добровольно выплатить истцу сумму она отказалась, в связи с чем возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист направлен для принудительного взыскания по месту работы ответчицы (размер ежемесячных платежей, удерживаемых из заработной платы, не превышает 35%).

Истец полагает, что обязанность по выплате ему всей суммы возникла со дня вступления решения суда от 18.10.2013г. в законную силу, т.е. с 18.12.2013 г. и не вернув в добровольном порядке своевременно оплаченный истцом кредит, ответчица незаконно пользуется его денежными средствами, в связи с чем она должна нести ответственность в силу ст. 395 ГК РФ и выплатить истцу проценты в размере 10 759 руб.

Поскольку ответчица является солидарным заёмщиком по кредитному договору, ей достоверно известно, что ежемесячный срок оплаты кредита - не позднее 20-го числа в сумме 14 284 руб., а общий срок возврата кредита 122 месяцев, т.е. до конца 2017 года, но ответчица не участвует в оплате текущих платежей. За период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. истцом оплачена сумма задолженности по кредиту в размере 271 556 руб., т.е. на 1/2 долю ответчика приходится 135 778 руб.

Поскольку истцом 17.08.2015 г. был произведен очередной платеж в счет погашения кредита, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму по оплате долга по кредитному договору от 03.10.2007 г. в размере 164 378 руб. за период с октября 2013 г. по август 2015 г. включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения либо сбережения за счёт другого лица в размере 12 494 руб. 80 коп. за период с октября 2013 г. по 17 августа 2015 г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Бабаджанова Л.А. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по данному гражданскому делу прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабаджановой Л.А. – Шепиль О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бабаджанова Р.А. – Тригубова С.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бабаджанов Р.А., Бабаджанова Л.А., а также представитель АКБ «Союз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 03.10.2007 года между <данные изъяты> (кредитор) с одной стороны и Бабаджановым Р.А. и Бабаджановой Л.А. (солидарные заемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 1 000 000 руб. сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 11,89 % годовых.

В силу п. 3 договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 283,58 руб.

На основании п. 1.4 договора, все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным Бабаджановым Р.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящаяся в собственности Бабаджанова Р.А. (п. 1.3.1. договора). Установлено, что на данную квартиру была составлена закладная от 03.10.2007г.

Впоследствии <данные изъяты> продал закладную, удостоверяющую права требования исполнение обязательств по кредитному договору № № от 03.10.2007 г., АКБ «Союз» (ОАО), что подтверждается договором купли-продажи закладных от 29.11.2010 г., актом приема-передачи закладных от 07.12.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2013 г. (с учетом уточнения решении суда в части) произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Бабаджанова Р.А. и Бабаджановой Л.А. и доли признаны равными, с Бабаджанова Р.А. в пользу Бабаджановой Л.А. взыскана компенсация в счет равенства долей в размере 24512,50 руб., расходы на представителя - 15000 руб., автомобиль <данные изъяты> передан в собственности Бабаджанова Р.А. С Бабаджановой Л.А. в пользу Бабаджанова Р.А. взыскана денежная сумма в размере 149 620 руб. по оплате долга по кредитному договору №, а также расходы по оплате оценки стоимости ТС - 750 руб., расходы на представителя - 15000 руб., судебные расходы - 970 руб.

Данным решением суда установлено, что брак, заключенный 18.11.2000г. между сторонами, прекращен 19.03.2012г. С 05.01.2012г. фактически прекращены брачные отношения сторон, с этого периода не ведется общее хозяйство. В период брака был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., сроком на 122 месяца. Судом установлено, что данный кредит был потрачен сторонами на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на развитие бизнеса, на приобретение мебели, благоустройство квартиры по <адрес>

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что за период раздельного проживания сторон - с января 2012 г. по сентябрь 2013 г. Бабаджанов Р.А. из личных средств уплатил общий кредит в сумме 299 240 руб., в связи чем суд взыскал с Бабаджановой Л.А. в пользу Бабаджанова Р.А. денежную сумму в размере 149 620 руб. - расходы по оплате 1/2 части общего долга за период с января 2012г. по сентябрь 2013 г. по кредитному договору № (что составляет 1/2 от суммы 299 240 руб.).

Истец Бабаджанов Р.А. обратился в суд с иском к Бабаджановой Л.А. о взыскании с нее денежной суммы по оплате долга по кредитному договору № от 03.10.2007 г. в размере 164 378 руб., оплаченной им за период с октября 2013 г. по август 2015 г. включительно.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Судом установлено, что Бабаджановым Р.А. начиная с 17.10.2013г. по 17.08.2015г. оплачена сумма по кредитному договору № от 03.10.2007г. в общем размере 328 756 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету АКБ «Союз» (АО).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Бабаджановой Л.А. в пользу Бабаджанова Р.А. денежную сумму в размере 164 378 руб. - расходы по оплате 1/2 части общего долга за период с октября 2013г. по август 2015г. включительно по кредитному договору № от 03.10.2007 года (что составляет 1/2 от суммы 328 756 руб.).

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения либо сбережения за счёт другого лица, суд, руководствуясь требованиями ст. 395, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие обязательств у Бабаджановой Л.А. перед Бабаджановым Р.А. Ответчица не была извещена истцом о частичном исполнении им обязательств перед кредитором, о переходе к нему прав кредитора и возникновении у нее обязательств перед ним. В указанной части решение не обжалуется.

Ходатайство представителя ответчицы о предоставлении Бабаджановой Л.А. рассрочки исполнения обязательств сроком на два года, суд обоснованно оставил без удовлетворения, указав, что стороной ответчицы не представлено каких-либо доказательств обоснованности заявленного ходатайства (имущественное положения ответчицы и т.д.), и данное заявление может быть рассмотрено в ином судебном порядке.

При этом суд правильно разъяснил, что Бабаджанова Л.А. не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчицы в доход государства государственной пошлины в размере 4 487,56 руб. и взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд в разумных пределах определил размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятельны, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного затруднительное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что ответчица указывает в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения присужденной судом суммы. Ходатайство о предоставлении ответчице рассрочки исполнения решения судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Основания отказа подробно мотивированы в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца – Тригубовой С.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

На основании части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия, анализируя всю действительную консультативную работу представителя истца – изучение апелляционной жалобы, составление возражений на нее, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности взыскивает с ответчицы расходы, понесенные истцом на участие представителя, в размере 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаджановой Л.А. в лице представителя Шепиль О.М. без удовлетворения.

Взыскать с Бабаджановой Л.А. в пользу Бабаджанова Р.А. расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: