Решение по делу № 33-2886/2017 от 27.02.2017

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2886\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Тепляковой И.М.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Л.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.С. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2016 года, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

Признаны Б.М.Н., Б.Т.С., Б.А.М. и Б.А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселены Б.М.Н., Б.Т.С., Б.А.М. и Б.А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы с Б.М.Н. и Б.Т.С. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Б.М.Н. – К.А.О., заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Б.М.Н., Б.Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.А.М. и Б.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решения суда Советского района г.Новосибирска от 27.08.13г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.12.2015г и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.12.15г., банк является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики продолжают проживать и пользоваться данным жилым помещением, в квартире находится их имущество, 26.08.16г. ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения, которое не выполнено. Таким образом, ответчики нарушают их права как собственника данного жилого помещения.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.Т.С., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку заказное письмо с судебной повесткой по адресу ее регистрации по месту жительства не направлялось, судебная повестка в порядке ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела корешка судебной повестки либо уведомления о ее вручении.

Автор апелляционной жалобы указывает, что фактически по причине болезни родителей с октября 2016 года по настоящее время она проживает по адресу регистрации: <адрес>, однако судебных писем из суда с извещением о дате и времени судебного заседания она не получала.

Считает, что судом не была произведена надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам направления истцом ответчикам требования об освобождении жилого помещения, так как никаких требований она от истца не получала, в связи с чем требование о ее выселении из спорной квартиры не подлежало удовлетворению.

По мнению апеллянта, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.

На основании определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим уведомлением ответчика Б.Т.С. о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения суда 28.12.2016г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Б.Т.С., что нарушало права ответчика. Изложенные обстоятельства подтверждают безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о слушании дела на 10-30 час. 28.12.2016г. была направлена ответчику Б.Т.С. по адресу: <адрес>, хотя согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы по НСО от 29.11.2016г. по указанному адресу зарегистрирован только Б.М.Н., по данному адресу проживает его мать, ответчик Б.Т.С. по данному адресу никогда не проживала и зарегистрирована не была.

Конверт с судебной повесткой возвращен в суд без вручения адресату.

Из протокола судебного заседания от 28.12.2016г. видно, что в судебное заседание явился Б.М.Н., который подтвердил, что по адресу: <адрес> он зарегистрирован, но не проживает, в данной квартире проживает его мать, однако, судом не было выяснено, где проживает Б.Т.С. и извещена ли она о дне слушания дела надлежащим образом.

По другим адресам ответчик Б.Т.С. не извещалась.

При указанных обстоятельствах, признать извещение ответчика Б.Т.С. о слушании дела надлежащим, нельзя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 27.08.2013г. с Б.М.Н. и Б.Т.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу :<адрес> последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 033 840 рублей (л.д.6-12).

На основании Акта приема-передачи нереализованного имущества и Постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.12.2015г. за ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в данном жилом помещении и пользуются им, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения (л.д. 15-16).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.П. и ПАО «Росбанк», собственником <адрес> в настоящее время является Б.В.П.

В силу части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что ПАО Росбанк, заключив договор купли-продажи спорной квартиры, реализовало свое право на распоряжение имуществом, тем самым перестав быть собственником <адрес>.

При таких обстоятельствах в настоящее время не установлены факты нарушения прав и законных интересов ПАО Росбанк, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В настоящее время новый собственник спорной квартиры не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2016 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к Б.М.Н., Б.Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.А.М. и Б.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционную жалобу Б.Т.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: