Решение по делу № 2-744/2019 от 11.03.2019

Дело №2-744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 июля 2019 года дело по иску Хозяиновой Е.В, к Филипповой Н.В, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Хозяинова Е.В. обратилась в ********** городской суд к Филипповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав что под влиянием обмана и заблуждения со стороны Филипповой Н.В. выступила в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному **.**.** между Фотул Н.И. и ПАО «Севергазбанк». Заемные денежные средства по кредитному договору были использованы Филипповой Н.В., что подтверждается приговором ********** городского суда ********** от **.**.**. В связи с неуплатой кредитных обязательств с истца, как с поручителя по кредитному договору, были взысканы в пользу ПАО «Севергазбанк» денежные средства в размере №... рублей, которые является убытками. Поскольку приговором ********** городского суда ********** от **.**.** установлен факт присвоения Филипповой Н.В. денежных средств по кредитному договору от **.**.**, истцу причинен ущерб преступлением, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере №... рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фотул Н.И., ОАО КБ «Севергазбанк».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между ОАО КБ «Севергазбанк» и Фотул Н.И. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме №... рублей на срок до **.**.** под 21 % годовых, под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов согласно графику платежей.

Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде **.**.** между ОАО «Севергазбанк» в лице начальника дополнительного офиса №... и О М.Р., Гордеевой (Хозяиновой) Е.В. были заключены договоры поручительства №№..., №... соответственно. Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №... **.**.**., заключенного с Фотул Н.И., а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств сторону увеличения.

Решением ********** городского суда ********** от **.**.**. №... с Фотул Н.И., О М.Р., Хозяиновой Е.В. взыскана солидарно в пользу ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.**. в сумме №...., расходы по государственной пошлине в сумме №....

Решением ********** городского суда ********** от **.**.**. №... с Фотул Н.И., О М.Р., Хозяиновой Е.В. в пользу ПАО «банк СГБ» задолженность по кредитному договору №... от **.**.**, по состоянию на **.**.** в размере №....

По сведениям Отдела судебных приставов по ********** УФССП по РК следует, что на основании решения ********** городского суда от **.**.** возбуждено исполнительное производство №..., которое было окончено **.**.** согласно ст. 46 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток непогашенной задолженности составляет №... коп. На основании решения ********** городского суда от **.**.** возбуждено исполнительное производство №... от **.**.**, остаток непогашенной задолженности составляет №....

Согласно приговору ********** городского суда ********** от **.**.** Филиппова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде **** лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком ****.

Из приговора суда следует, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, и по эпизоду мошеннических действий в отношении ОАО КБ «Севергазбанк», похитив денежные средства. По указанному приговору потерпевшим являлся ОАО КБ «Севергазбанк», истец Хозяинова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения уголовного дела №... Хозяинова (Гордеева) Е.В. была допрошена в качестве свидетеля, в протоколе допроса от **.**.** года Гордеева Е.В. указала, что с Филипповой Н.В. знакома более 10 лет. Весной **.**.** Филиппова Н.В. обратилась к Гордеевой Е.В. с просьбой быть поручителем по кредитному договору, заключенному между Фотул Н. и Севергазбанком. Поскольку Гордеева Е.В. на тот момент была на 5 месяце беременности и не имела работу, Филиппова Н.В. сообщила, что возьмет фиктивную справку о работе Гордеевой Е.В. Спустя несколько недель, Филиппова Н.В. приехала за Гордеевой Е.В. на такси и они поехали в «Севергазбанк», где в кредитном отделе Гордеева Е.В. поставила свою подпись в договоре поручительства.

Согласно вышеуказанному приговору суда преступление было совершено Филипповой Н.В., то есть лицом, не участвовавшими в деле по иску ПАО «Банк СГБ» к Фотул Н.И., О М.Р., Хозяиновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.**.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании от **.**.** следует, что задолженность по кредитному договору погашала именно она, с ответчика должны быть взысканы убытки в размере №... рублей, выразившиеся в сумме реального ущерба, который ответчик причинила истцу, совершив преступление. Истец указывает, что под влиянием обмана и введения заблуждения со стороны Филипповой Н.В. заключила договор поручительства с ОАО «Севергазбанк», в связи с чем ей были причинены убытки.

Решением ********** городского суда ********** от **.**.** отказано в удовлетворении исковых требований Хозяиновой Е.В. к ПАО «Севергазбанк» о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств в размере №... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решения суда о возложении на Хозяинову Е.В. солидарной обязанности по возврату кредита было постановлено на основании договора поручительства физического лица от **.**.**. Приговор суда в отношении Филипповой Н.В. последствий неисполнения договоров заёмщиком и поручителями не изменяет.

Приговор суда, на который ссылается Хозяинова Е.В., сам по себе о недействительности поручительства не свидетельствует, законность договора поручительства была предметом судебной проверки.

Кроме того, обязанность по возврату кредита заемщиком и поручителями вытекает из кредитного договора, заключенного между банком и Фотул Н.И., соответствующих договоров поручительства, в частности из договора поручительства, заключенного между банком и Хозяиновой Е.В.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику Фотул Н.И., а с Хозяиновой Е.В. и другим ответчиком заключив договоры поручительства. То обстоятельство, что в дальнейшем Фотул Н.И. денежные средства фактически не получила, так как за нее данные денежные средства получила Филиппова Н.В., не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, а лишь указывают на распоряжение заемщиком полученными в кредит денежными средствами. Факт подписания указанного договора поручительства иным лицом решением либо приговором суда установлен не был.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хозяиновой Е.В. о взыскании с Филипповой Н.В. ущерба в связи с совершением ответчиком преступления, что не лишает истца защиты нарушенного права путем предъявления регрессных требований к заемщику.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хозяиновой Е.В, к Филипповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере №... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья - Т.И.Сараева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года