Решение по делу № 2-1270/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

с участием представителя истца Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 апреля 2021 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Радченко Константину Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с иском к Радченко К.А. расторжении кредитного договора .... от <...> г. и взыскании задолженности по нему в размере 877177,64руб. с уплаченной госпошлиной в размере 11971,78руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, заявлений не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Радченко К.А. (заемщик) заключен кредитный договор .... в размере ..... под ....% годовых; ....% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от <...> г. № ...., сроком по <...> г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В пункте 6 кредитного договора стороны определили количество, размер и периодичность платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых о суммы просроченной задолженности (в случае, если условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условия кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму в размере ..... на лицевой счет заемщика и удержав комиссии по договорам страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета Радченко К.А.

Как следует из дела, обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщиком не осуществляются. От даты заключения кредитного договора заемщиком внесен один платеж 21 сентября 2020 года в размере ....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 11 марта 2021 года задолженность заемщика составила 877177,64руб., в том числе: основной долг – 833100руб., проценты за пользование кредитом – 28281,86руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 986,53руб., пени на просроченный основной долг – 13810,20руб., пени на просроченные проценты – 999,05руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика не представлено, то требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора размер неустойки составляет 20%, если на невозвращенную сумму начисляются предусмотренные договором проценты, или 0,1% просроченной задолженности в день, если за период нарушения договорные проценты не начисляются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по статье 333 ГК РФ.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд принял во внимание, что установленная договором неустойка (пени) соответствует ограничениям, установленным в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (после сентября 2020 года платежи не вносились), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям, допущенным ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Требования о расторжении кредитного договора суд полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушил существенные условия кредитного договора и допустил просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11971,78руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Радченко Константину Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от <...> г. года, заключенный между Газпромбанк» (Акционерное общество) и Радченко Константином Александровичем.

Взыскать с Радченко Константина Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. года в размере 877177,64руб. а также уплаченную госпошлину в размере 11971,78руб., всего взыскать 889149,42руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин