Решение по делу № 33-12853/2021 от 25.06.2021

дело № 2-369/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12853/2021

город Уфа                                   4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.10.2019 г. по делу № 2-5965/2019 взысканы солидарно с наследников Казыева Р.К. - Хабибуллиной К.К., Казыева Т.Р., Ялмурдиной Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Казыева А.Р., в равных долях денежные средства по кредитному договору №... от дата, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в размере 168205,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4564,11 руб., а всего в сумме 172769,66 руб. дата с двух ее счетов, открытых в филиале ПАО «Сбербанк» №... (Башкирское отделение) с нее взысканы денежные средства в размере 172769,66 руб. в пользу ООО «Сетелем Баше» по исполнительному производству №... от дата дата Казыев Т.Р. добровольно оплатил свою 1/3 часть долга по указанному решению в размере 57589,90 руб., что подтверждается платежным поручением №... с отметкой банка об исполнении платежа. Таким образом, сумма оставшегося долга, подлежащего взысканию с ответчиков, составляла 115179,76 руб.: 172769,66 руб. (общая сумма долга) - 57589,90 руб. (сумма, уплаченная Казыевым Т.Р.) = 115179,76 руб.; 172769,66 руб. (общая сумма долга) - 115179,76 руб. = 57589,90 руб. (излишне взысканная сумма). Таким образом, сумма 57589,90 руб. является суммой неосновательного обогащения, взысканной в пользу банка.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, взысканной в пользу банка, в размере 57589,90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18.01.2021 г. постановлено:

исковые требования Хабибуллиной Н.К. к ООО «Сетелем банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с ООО «Сетелем банк» в пользу Хабибуллиной Н.К. неосновательное обогащение в размере 57589 руб.;

взыскать с ООО «Сетелем банк» в пользу Хабибуллиной Н.К. расходы по уплате госпошлины в размере 1928 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что по наступлению срока исполнения обязательства заемщик Казыев Р.К. не погасил кредит соответствии с графиком платежей, после смерти которого дата банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2019 г. и их требования удовлетворены. Требование о расторжении договора банком в суд не направлялось, кредитный договор не расторгнут и продолжал действовать до исполнения обязательств. По условиям договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в связи с нарушением сроков возврата сумм по кредиту. Согласно условиям договора заемщик (впоследствии наследники заемщика, принявшие обязательства) обязались (на основании принятого наследства) возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий договора наследники заемщика не исполняли принятые обязательства по погашению долга по договору, в связи с чем начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия договора, у наследников заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. дата обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору исполнены, на счете имеется положительный остаток. В связи с этим основания неосновательного обогащения со стороны банка не имеются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что основания неосновательного обогащения со стороны банка не имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ахметшиной Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 395, 421, 432, 1102, 1107 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.10.2019 г. по делу № 2-5965/2019 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Хабибуллиной Н.К., Казыеву Т.Р., Ялмурдиной Р.Ш., действующей в интересах Казыева А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено взыскать солидарно с Хабибуллиной Н.К., Казыева Т.Р. и Ялмурдиной Р.Ш., действующей в интересах Казыева А.Р., в равных долях в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 168205,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4564,11 руб., а всего в сумме 172769,66 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Судом первой инстанции признаны изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от 30.10.2019 г., обязательными, не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и в рамках настоящего дела, сторонами не оспаривались.

Из информации об арестах и о взысканиях следует, что с лицевого счета Хабибуллиной Н.К., открытого в ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству Октябрьского РОСП адрес №... (№...) от дата, дата сняты денежные средства в размере 20580,16 руб. и 152189,50 руб.

Из выписки ПАО «Банк Уралсиб» следует, что по кредитному договору №... платежным поручением №... от дата Казыев Р.К. произвел перевод ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 57589,90 руб. по заочному решению суда от дата.

Таким образом, поскольку согласно заочному решению от дата размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 172769,66 руб. (168205,55 руб. + 4564,11 руб.), а должниками Казыевым Т.Р. оплачено 57589,90 руб. и Хабибуллиной Н.К. - 172769,66 руб. (20580,16 руб. + 152189,50 руб.), то судом первой инстанции сделан вывод о том, что переплата составляет 57589,90 руб.

Заочным решением суда от дата исковые требования удовлетворены, однако по состоянию на дата общий остаток (долг) по договору составил 216201,60 руб. Исходя из расчета уменьшения долга после поступления сумм на счет: 216201,60 - 57589,90 (оплата кредита дата) - 20 580,16 (оплата кредита дата) = 138031,54 руб.; 138031,54 - 152189,50 (оплата кредита дата) = - 14157,96 руб. (положительный остаток на счете).

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что дата обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору №... от дата исполнены, положительный остаток на счете составил 14157,96 руб.

По состоянию на дата наследники Хабибуллина П.К., Казыев Т.Р., несовершеннолетний Казыев А.Р. в лице представителя (матери) Ялмурдиной Р.Ш. не обращались в банк с письменными заявлениями на получение положительного остатка с расчетного счета №....

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в результате осуществления исполнительских действий, составили большую сумму, чем определено заочным решением суда, поскольку в заочном решении суда сумма задолженности истца по делу №... определена по состоянию на дата, а не по состоянию на дата.

Поскольку сумма задолженности ответчиков по кредитному договору оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, согласно расчету истца с ее лицевого счета ПАО «Сбербанк» дата сняты денежные средства в размерах 20580,16 руб. и 152189,50 руб. на общую сумму 172769,66 руб., а также ответчиком Казыевым Р.К. дата произведена оплата в размере 57589,90 руб., то судом первой инстанции сделан вывод о том, что переплата по заочному решению суда от дата составляет 57589,90 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1928 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим доводы заявителя в жалобе о том, что основания неосновательного обогащения со стороны банка не имеются, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Троценко Ю.Ю.

Судьи                                              Лахина О.В.

                                                                                                  Фагманов И.Н.

Справка: судья Харламов Д.А.