Решение по делу № 22-8044/2022 от 18.11.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-8044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

реабилитированного лица Б.,

его защитника – адвоката Кайсина П.М.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного лица Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 19 октября 2022 года, которым

в пользу реабилитированного лица Б., дата года рождения,

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 80 000 рублей в счет возмещения оплаты труда защитника Кайсина П.М. по уголовному делу № 12002570029000035, в удовлетворении заявления Б. о возмещении сумм, выплаченных адвокату Кайсину П.М. за оказание юридической помощи по уголовному делу № 12102570029000005 - отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования по уголовным делам № 12002570029000035 и № 12102570029000005, возбужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Кайсиным П.М. всего в размере 1 000 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе реабилитированное лицо Б. просит постановление суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Анализируя требования УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер возмещения его расходов, без приведения доказательств злоупотребления им своим правом на защиту. Ссылка в судебном решении на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, предоставленные Советом Адвокатской палаты Пермского края, является незаконной, так как он не обязан был получать юридическую помощь по наименьшей стоимости, выбрал квалифицированного защитника, при помощи действий которого ему удалось защититься от незаконного уголовного преследования.

Также он не согласен с отказом возмещения ему сумм, затраченных на оплату услуг адвоката, связанных с незаконным преследованию по уголовному делу в отношении него по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что суд отказывая ему в возмещении расходов по данному уголовному делу, не привел правовых оснований, по которым ему было отказано. Вывод суда о том, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию, не соответствует действительности, так как уголовное преследование в его отношении по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено именно по реабилитирующему основанию. С учетом изложенного, проведения всего предварительного расследования в отношении него именно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также того, что закон предусматривает возможность частичной реабилитации, в удовлетворении его заявления ему было отказано незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который понесенные расходы подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что 6 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № 12102570029000035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Защиту Б. по данному уголовному делу с 12 октября 2020 года осуществлял на основании заключенного соглашения от 12 октября 2020 года адвокат Кайсин П.М., в соответствии с п. 3.2 которого Б. производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 500000 рублей, которая произведена согласно квитанциям 12 октября 2020 года в сумме 400000 рублей, 17 февраля 2021 года в сумме 100000 рублей.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела № 12102570029000035, адвокат Кайсин П.М. принимал участие при ознакомлении 21 декабря 2020 года с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта; при допросе 11 ноября и 21 декабря 2020 года Б. в качестве подозреваемого.

2 февраля 2021 года заместителем руководителя Нытвенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Исследовав вышеуказанные документы, учитывая объем работы адвоката Кайсина П.М. по уголовному делу № 12102570029000035, требования необходимости и оправданности расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание представленные Советом Адвокатской палаты Пермского края сведения об утверждении минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами на 2021 и 2022 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Б. на сумму 80000 рублей.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на вышеприведённых нормах закона, предписывающих возмещение в полном объеме вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования. Кроме того, указанные выплаты должны производиться с учетом уровня инфляции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П, уменьшение заявленной суммы понесенных расходов, которые непосредственно связаны с оказанием юридической помощи, возможна лишь при установлении в ходе рассмотрения заявления о возмещении вреда, явной избыточности его возмещения, когда заявитель рассчитывает на выгоды, явно не оправданные назначением реабилитации, что должно быть установлено на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств.

Вопреки указанным требованиям, явной избыточности возмещения заявленного Б. вреда, в ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции установлено не было, документов об этом заинтересованными лицами не предоставлено и в судебном заседании не исследовано, что с учетом правила о толковании всех сомнений в пользу реабилитированного, указывает на получение Б. объективно необходимой и достаточной, в конкретных условиях привлечения его к уголовной ответственности, юридической помощи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а возмещению Б. подлежит вся сумма документально понесенных им расходов, в размере 500000 рублей, связанных с оплатой юридической помощи по уголовному делу № 12102570029000035, с учетом уровня инфляции, который рассчитывается с момента уплаты данных сумм, на момент принятия решения о возмещении вреда.

Данные нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем произведения расчетов на момент принятия судом решения о возмещении вреда, то есть на 19 октября 2022 года.

По квитанции № 11 от 12 октября 2020 года на сумму 400000 рублей:

за октябрь 2020 года: 400000*1,0033 - 400000 = 1320 рублей: 31 день*19 дней = 809 рублей 03 копейки;

за ноябрь 2020 года по сентябрь 2022 года: 400000*1,0072*1,0100*1,0053*1,0138*1,0033*1,0053*1,0097*1,0092*1,0008*
1,0028*1,0080*1,0130*1,0089*1,0106*1,0091*1,0103*1,0924*1,0153*0,9912*0,9971*0,9975*0,9946*0,9978-400000 = 92680 рублей 83 копейки;

за октябрь 2022 года: 400000*1,005 - 400000 = 200 рублей: 31 день*19 дней = 122 рубля 58 копеек.

Итого индексация по квитанции № 11 от 12 октября 2022 года составляет 93612 рублей 44 копейки.

По квитанции № 16 от 17 февраля 2021 года:

за февраль 100000*1,0138 - 100000 = 1380 рублей:28дней*12 дней = 591 рубль 43 копейки;

за март 2021 года – сентябрь 2022 года: 100000*1,0033*1,0053*1,0097*1,0092*1,0008*1,0028*1,0080*1,0130*1,0089*1,0106*1,0091*1,0103*1,0924*1,0153*0,9912*0,9971*0,9975*0,9946*0,9978 -100000 = 18801 рубль 14 копеек;

за октябрь 2022 года: 100000*1,0005-100000 = 50 рублей: 31 день*19 дней = 30 рублей 65 копеек.

Итого индексация по квитанции № 16 от 17 февраля 2021 года составляет 19423 рубля 22 копейки.

Итого индексация по квитанциям № 11 от 12 октября 2020 года и № 16 от 17 февраля 2021 года составляет 113035 рублей 66 копеек.

Таким образом, в пользу реабилитированного лица в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № 12102570029000035 подлежит выплате сумма с учетом индексации в размере 500 000 рублей + 113035 рублей 66 копеек = 613035 рублей 66 копеек.

Кроме того, 5 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12102570029000005 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Б.

Защиту Б. по данному уголовному делу с 21 декабря 2020 года осуществлял на основании заключенного соглашения адвокат Кайсин П.М., в соответствии с п. 3.2 которого Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению за его защиту как в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного следствия при возбуждении уголовного дела в размере 500000 рублей. Согласно квитанциям от 24 декабря 2020 года и 12 января 2021 года Б. по соглашению оплачено 500000 рублей.

30 августа 2021 года заместителем руководителя Нытвенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Этим же постановлением продолжено уголовное преследование в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

2 сентября 2021 года заместителем руководителя Нытвенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю П. уголовное дело и уголовное преследование) в отношении Б. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с чем согласился сам Б.

С учетом вынесенного постановления о прекращении уголовного дела № 12102570029000005 по не реабилитирующему основанию, суд первой инстанции в постановлении от 19 октября 2022 года отказал Б. в возмещении сумм, выплаченных Б. адвокату Кайсину П.М., по данному уголовному делу.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полностью основан на требованиях закона.

Так согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

По уголовному делу № 12102570029000005, возбужденному 5 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Б. по факту хищения вверенного ему бензина стоимостью 18099 рублей 20 копеек, 30 августа 2021 года было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении Б. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по тому же самому факту незаконного завладения им бензином на сумму 14020 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию было приято по одному и тому же событию, по которому осуществлялось преследование Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение, об отказе в возмещении расходов Б. по данному делу является полностью обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года изменить, увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному лицу Б., до 613035 рублей 66 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного лица Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись