Решение по делу № 33-7022/2020 от 11.08.2020

Судья Фомина Е.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-7022/2020 (2-84/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Гафиатуллина Т.О. – Перваковой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 года

по иску Гафиатуллина Азата Абдуловича к Гафиатуллину Тимуру Озатовичу в лице законного представителя Перваковой Елены Владимировны, Администрации г. Новокузнецка о признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гафиатуллин А.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Гафиатуллину Т.О. в лице законного представителя Перваковой Е.В., Администрации г. Новокузнецка о признании недействительным распоряжения администрации г. Новокузнецка № 499 от 11.03.2014 "О предоставлении в собственность земельного участка" с кадастровым номером №, общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Г. на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 134,9 кв.м.; признании за истцом Гафиатуллиным А.А. права собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований указал, что распоряжение администрации г. Новокузнецка № 499 от 11.03.2014 о предоставлении в собственность Г. земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 797 кв.м., расположенного в <адрес>, издано с нарушением законодательства и прав истца, т.к. его сын Г. никогда не являлся членом СНТ «№», в связи с чем не имел права на получение земельного участка в собственность.

Владельцем данного участка является истец, который фактически использует земельный участок по назначению, оплачивает членские взносы и построил жилой дом.

В связи с этим считает, что зарегистрированное за Г. право собственности на земельный участок и жилой дом подлежит прекращению с признанием за истцом права собственности на них.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, его наследником по закону является его сын Гафиатуллин Т.О..

В судебном заседании истец Гафиатуллин А.А., его представитель Чудова В.А. поддержали уточненные исковые требования, представители администрации г. Новокузнецка Уютова О.Ю., Сибиркин В.Г.; законные представители Гафиатуллина Т.О. - Первакова Е.В., Норенко И.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований. Норенко И.В. заявил о применении исковой давности, указывая на пропуск истцом общего трехгодичного срока исковой давности (л.д.106, т.3).

Представитель третьего лица СНТ "№" - Р. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не имела.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 июня 2020 года постановлено: признать недействительным распоряжение Администрации города Новокузнецка от 11.03.2014 № 499 "О предоставлении в собственность земельного участка" с кадастровым №, общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гафиатуллиным Азатом Абдуловичем право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 797 кв.м. и жилой дом с кадастровым №, общей площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Гафиатуллина Т.О. – Первакова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорное имущество было оформлено на имя Г. с 2014 г., истец сам помогал оформлять все документы на имя Г., что подтвердили истец и свидетели в судебном заседании. Жилой дом был построен Г. за счет собственных средств, в котором Г., она и их сын проживали в этом доме в течение длительного времени, оплачивали членские взносы. В заключении правления СНТ "№" указано, что Г. является членом СНТ "№" и пользователем земельного участка № по <адрес>. Считает, что Г. на законном основании имел спорный земельный участок и являлся членом СНТ "№".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, законный представитель ответчика, представитель ответчика администрации г. Новокузнецка, представители третьих лиц: СНТ "№", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Перваковой Е.В. – Невестенко Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чудову В.А., возражавшую относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, распоряжением главы г. Новокузнецка от 11.03.2014 № 499 Г. предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный садовый участок №, <адрес>, площадью 797 кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «№» в Орджоникидзевском районе, с изъятием из земель, предоставленных садоводческому некоммерческому товариществу "№" (л.д. 125, т.2).

Разрешая спор и признавая недействительным распоряжение Администрации города Новокузнецка от 11.03.2014 № 499, а также признавая право собственности за истцом на спорные земельный участок и находящийся на нем жилой дом, суд исходил из того, что Г. не являлся членом СНТ "№", созданного до вступления 23 апреля 1998 г. в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членом СНТ "№" являлся Гафиатуллин А.А., в связи с чем основания для передачи земельного участка в собственность безвозмездно Г. отсутствовали, при этом жилой дом на спорном земельном участке возведен истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 ГК РФ защите гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 1 марта 2015 года, устанавливалось, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как видно из дела и установлено судом, на момент издания оспариваемого распоряжения о предоставлении Г. в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельного садового участка № площадью 797 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в СНТ "№" владельцем данного земельного участка являлся член СНТ "№" Гафиатуллин А.А., что следует из протокола № 7 заседания правления СНТ "№" от 09.10.2011 и заявления Гафиатуллина А.А. от 01.07.2011 с резолюцией председателя правления о выделении земельного участка по <адрес> (л.д. 81-84), членской книжкой Гафиатуллина А.А., в которой содержатся сведения об уплате им членских взносов с 2011 года по 2019 год, подтвержденные квитанциями об уплате целевых и членских взносов ( л.д. 13, 14-15, т.1). Спорный жилой дом на земельном участке возведен Гафиатуллиным А.А., а не его сыном Г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении правления СНТ "№" указано, что Г. является членом СНТ "№" и пользователем земельного участка № по <адрес>, а поэтому Г. на законном основании имел спорный земельный участок и являлся членом СНТ "№", он оплачивал членские взносы, нельзя признать состоятельными, поскольку достоверных доказательств принятия Г. в члены СНТ "№" и выделения ему в пользование указанного земельного участка и прекращении права владения Гафиатуллина А.А. на земельный участок, а также уплаты Г. членских взносов, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в заключении правления СНТ "№" было указано, что Г. является членом СНТ "№" и пользователем земельного участка № по <адрес> (л.д.115, т.2), не является достоверным доказательством подтверждения членства Г. в СНТ "№", поскольку как следует из показаний допрошенных в судебном заседании бывшего члена правления СНТ "№" О. и бывшего бухгалтера Л., при подписании данного заключения правления о соответствии описания фактически используемого земельного участка они полагали, что речь идет о членстве Гафиатуллина А.А., которого в простонародье все называли Олегом, а не о его сыне. Земельный участок по <адрес> выделялся Гафиатуллину А.А. (л.д.152, т.2, л.д. 73, т.3).

Принимая во внимание указанные нормы правового регулирования, установленные по делу обстоятельства в части того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию СНТ "№", Г. не являлся его членом и спорный земельный участок ему решением правления садоводческого товарищества не выделялся, у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона основания для передачи земельного участка в собственность безвозмездно, суд обоснованно признал недействительным распоряжение главы г. Новокузнецка от 11.03.2014 № 499 о предоставлении Г. в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельного участка № площадью 797 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом был построен Г. за счет собственных средств, в котором Г. со своей супругой и сыном проживали в этом доме в течение длительного времени, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что спорный жилой дом по <адрес>" Г. за счет собственных средств не возводился он возведен его отцом Гафиатуллиным А.А.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, о нарушении своего права на земельный участок и жилой дом истец узнал после смерти сына Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился 21.11.2019, т.е. в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Гафиатуллина Т.О. – Перваковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.К. Ворожцова