Решение по делу № 2-321/2016 (2-4174/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-321/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2016г.                                                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

с участием прокурора Воробьевской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щепиловой З.В. к Сидельникову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселением,

УСТАНОВИЛ:

Щепилова З.В. обратилась в суд с иском к Сидельникову В.А., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчика из занимаемого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, ответчик приходится ей внуком и проживает совместно с ней. Ответчик зарегистрирован в квартире с 17.11.1994 года, после гибели дочери – его матери. В настоящее время проживание с ответчиком не возможно, он обучается по заочной форме обучения в Воронежском государственном университете, курит в квартире, поздно приходит, шумно ведет себя. Бремя по содержанию жилого помещения полностью лежит на ней, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, помощи в текущем ремонте не оказывает, иногда не проживает по месту регистрации.

В судебном заседании истец Щепилова З.В. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Пояснила, что внук оплачивает коммунальные услуги в размере 1/2, он курит и пьет, о том что он пьет она понимает по запаху из унитаза. По поводу поведения ответчика обращалась в к участковому в устной форме, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Ответчик Сидельников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был зарегистрирован в данной квартире с рождения, другого места для проживания у него нет. Когда ему было 9 лет погибла его мать и до 18 летнего возраста он проживал с опекуном ФИО1, потом поступил в ВГПУ и стал проживать с бабушкой. С бабушкой не скандалит, и не угрожает ей. В связи с работой в ТЦ «<данные изъяты>» приходит поздно домой, спиртные напитки в квартире не распивает, коммунальные платежи оплачивает частично.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав ли, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований к признанию ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, допросив свидетелей ФИО1, ФИО8, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» и выписки из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы и проживают Щепилова З.В. и Сидельников В.А., <данные изъяты>, зарегистрирован в квартире с 17.11.1994 г., указанная квартира относится к муниципальному жилью, нанимателем является Щепилова З.В. (л.д.12,13).

Из представленного ордера № серия ЛР-1 от 28.02.1967г., указанная квартира была предоставлена ФИО9 на состав семьи из 5 человек: он, Щепилова З.В. – жена, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын, ФИО5 – дочь.

Согласно свидетельства о смерти дочь истца – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), после смерти которой, над ее сыном Сидельниковым В.А.,<данные изъяты>, была установлена опека и опекуном назначена ФИО1, при этом за ним было сохранено право проживания в спорной квартире.

Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № от 19.10.2011 г. было разрешено раздельное проживание Сидельникова В.А. с попечителем ФИО1 (л.д.15). С этого момента Сидельников В.А. стал проживать по месту своей регистрации в <адрес>. Его проживание в спорной квартире носит постоянный характер, поскольку за время проживания он ни разу не выселялся из квартиры, в настоящее время проживает там.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за Сидельниковым В.А. не зарегистрировано прав собственности на объекты недвижимости, из пояснений сторон следует, что иного жилого помещения он не имеет.

Согласно действовавшим на момент регистрации ответчика в спорной квартире ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

    Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, которые являются родными тетями ответчика, следует, что с 2003 года ФИО1 являлась опекуном ответчика, так как его мать ФИО6 погибла. С самого рождения ответчик был зарегистрирован в <адрес>, его мать также была зарегистрирована по данному адресу, место жительства ответчика было определено в <адрес>. В 2011 г. ответчик поступил в институт и ему было разрешено проживать отдельно от опекуна. Истица 4 месяца не вселяла ответчика в квартиру. Ответчик проживает в квартире в комнате площадью 12 кв.м., в которой они сделали ремонт. Все это время Хрипушина и ответчик производили оплату коммунальных услуг в размере 50%. З.В. является конфликтным человеком, не ладит со всем подъездом, постоянно ссорилась с дочерью Ольгой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Щепилова З.В. не является собственником <адрес>, данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, указанные нормы не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку Щепилова З.В. собственником спорной квартиры не является, проживает в квартире на основании договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что Сидельников В.А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, 25.05.1994 года с момента рождения, как член семьи своей матери- ФИО6, которая проживала и была зарегистрирована в данной квартире по день ее смерти, т. е. по 16.07.2003 г год (л.д.11). Следовательно, с момента рождения родителями Сидельникова В.А. было определено его место жительство в спорной квартире,          будучи несовершеннолетним, в силу своего малолетнего возраста он не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права и был зарегистрирован по месту жительства матери в силу ст. 20 ГК РФ, в связи с чем, по независящим от него причинам, не имел возможности проживания в квартире.

В судебном заседании установлено, что Сидельников В.А. не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания и заинтересован в данном жилом помещении, а его непроживание являлось временным и было вызвано уважительными причинами, обусловленными затруднительными жизненными обстоятельствами. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти матери ответчика - ФИО6, умершей <данные изъяты> (л.д.11).

Из постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № от 19.10.2011 года (л.д.15) усматривается, что Сидельников В.А., в 2001 году окончил МОУ «<данные изъяты>», где обучался по месту жительства своего опекуна – ФИО1, с которой и проживал по адресу: <адрес>. Также в 2001 году поступил на первый курс Воронежского государственного педагогического университета и выразил намерение проживать в закрепленным за ним постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 20.10.2003 года №, жилом помещении по адресу: <адрес>. Данным постановлением администрации муниципального района Воронежской области было дано разрешение на проживание несовершеннолетнего подопечного Сидельникова В.А. <данные изъяты> с попечителем ФИО1

Как установлено в судебном заседании, Сидельников В.А. с 2011 года по настоящее время проживет в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствуют обозреваемые в судебном заседании квитанции на имя Сидельникова В.А. по оплате коммунальных платежей. При этом истица не представила достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал из жилого помещения на постоянное место жительства, и закрепления за ним прав на иное жилое помещение.

Данные обстоятельства, по мнению суда, руководствующегося ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о том, что в судебном заседании не было установлено оснований для признания ФИО6 – внука истицы, прекратившим (утратившим) возникшее на основании договора социального найма право пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Заявляя требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, истец Щепилова З.В. ссылается на то, что совместное проживание с ответчиком не возможно, так как он курит в квартире, приходит поздно, шумно себя ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Щепиловой З.В. не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, с письменными обращениями в полицию она не обращалась, к административной ответственности ответчик не привлекался. Доказательств распития Сидельниковым В.А. спиртных напитков в квартире Щепиловой З.В. суду не представлено. К доводам истицы, что о распитии спиртных напитков ответчиком в квартире ей известно по запаху из унитаза, суд относится критически и считает несостоятельными и не свидетельствующими о распитии ответчиком спиртных напитков и нарушении прав и охраняемых законом интересов Щепиловой З.В.

В судебном заседании установлено, что позднее появление ответчика в квартире обусловлено режимом его работы в ТЦ «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что Сидельников В.А. не совершал систематических виновных противоправных действий, которыми бы нарушались права и законные интересы Щепиловой З.В., каких-либо предупреждений в отношении ответчика не выносилось. Кроме того, как установлено в судебном заседании Щепилова З.В. с заявлением о невозможности совместного проживания никуда не обращалась.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выселения ответчика из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Щепиловой З.В. к Сидельникову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Р.И. Боева

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2016г.