Решение по делу № 2-129/2022 (2-6386/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-63869//2021

10RS0011-01-2021-015828-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Тихманович Ю.И. к Астратову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» о возмещении ущерба,

установил:

Тихманович Ю.И. обратилась в суд по следующим основаниям. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекрестке ул. гоголя и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» под управлением Астратова В.В. при совершении маневрирования совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Тихмановича А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование", страховщик), которое в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В целях восстановления поврежденного автомобиля, истец заключила с ООО «Иномарка Сервис» договор подряда на оказание услуг по ремонту транспортного средства, по условиям которого размер оказанных услуг, включая стоимость запчастей, составил <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец и ее представитель Машаро Д.В. уточнили исковые требования, заявив отказ от части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за восстановление скрытых повреждений на общую <данные изъяты>за амортизатор правый передний – <данные изъяты> за замену амортизатора (правого, переднего) – <данные изъяты> за регулировку углов развала-схождения – <данные изъяты>

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» Капустин А.Е. в судебном заседании полагал возможным принять отказ истца от исковых требований в данной части и прекратить производство по делу.Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ Тихманович Ю.И. от исковых требований к Астратову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» о возмещении ущерба в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Принять отказ Тихманович Ю.И. от исковых требований к Астратову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга», акционерном обществе "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Астратову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга», акционерном обществе "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (за амортизатор правый передний – <данные изъяты>., за замену амортизатора (правого, переднего) – <данные изъяты>, за регулировку углов развала-схождения – <данные изъяты>

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин