Решение по делу № 22-5365/2022 от 28.07.2022

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-5365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 2 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Евченко В.Л.,

осужденной Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам осужденной Лопатиной Е.В. и адвоката Евченко В.Л. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым ходатайство адвоката Евченко В.Л. об условно-досрочном освобождении ототбывания наказания в виде лишения свободы осужденной

ЛОПАТИНОЙ Екатерины Владимировны, родившейся дата ****, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной Лопатиной Е.В. и адвоката Евченко В.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.В. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 12 августа 2019 года, по которому она осуждена поч. 1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии сч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы висправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 августа 2019 года, произведен зачет отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2019 года в период с 24 мая по 11 августа 2019 года, а также времени содержания под стражей с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заодин день.

Адвокат Евченко В.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Лопатиной Е.В. от дальнейшего отбывания наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лопатина Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и нарушающим ее конституционные права, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие сутверждением суда о ее пассивном поведении в период прохождения лечения в филиале туберкулезной больницы ** при ФКУ ИК-**. Указывает, что впериод отбывания наказания в ФКУ ИК-** с 15 сентября 2019 года характеризуется положительно, имеет пять поощрений, была трудоустроена с1июля 2020 года. Обращая внимание на обстоятельства и даты ее прибытия и перевода из одного исправительного учреждения в другое, ссылается на отсутствие у нее возможности получать поощрения вбольшем объеме. Отсутствие у нее поощрений с января 2021 года связано с ежемесячным прохождением лечения осложнений приобретенного в колонии тяжелого хронического заболевания, во время лечения находилась в изоляции и ей предоставлялись листы нетрудоспособности, в том числе в период с 11 октября 2021 года по 11 марта 2022 года. Впериод лечения ее неоднократно этапировали на лечение в больницы при ФКУ ИК-** и ФКУ ИК-**, 11 марта 2022 года у нее установлена инвалидность: II группа. Она сама и через мать Л. неоднократно направляла запросы в службу судебных приставов опредоставлении в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов, чтобы производились удержания денежных средств из ее заработной платы и иных доходов. Впоследующем ее мать возместила ущерб потерпевшим, сделав переводы денежных средств, которые она ей направила с личного счета. При этом утверждает о перечислении 240000рублей, оспаривая достоверность сведений в имеющейся в материале справке, кроме того, ею написано заявление одополнительном перечислении ее матери 30000 рублей. Также считает недостоверными сведения, изложенные в представленной на нее характеристике, а также необоснованным мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ее ходатайство, которое повлияло на выводы суда при принятии обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-** осужденная Лопатина Е.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, была трудоустроена, участвовала в общественной жизни отряда, проходила обучение новым специальностям, получила пять поощрений. Считает необоснованным утверждение суда о пассивном поведении Лопатиной Е.В. в период с 25 февраля 2020 года по настоящее время, поскольку она проходит лечение осложнений, полученных в результате перенесенного заболевания COVID-19. Вследствие наличия у Лопатиной Е.В. тяжелого хронического заболевания у нее установлена инвалидность II группы. Оспаривая достоверность представленной на Лопатину Е.В. характеристики, утверждает, что, несмотря на не поступление исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения, причиненный преступлениями ущерб Лопатиной Е.В. возмещен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии чеков о переводе денежных средств потерпевшим ее матерью. Отмечает, что мать Лопатиной Е.В. гарантирует предоставление ей жилья после ее освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденной, характеризующие ее поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденную, адвоката, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать вудовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Лопатиной Е.В. отназначенного наказания.

Судом установлено, что Лопатина Е.В. отбыла установленный законом срок, поистечении которого может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, прошла обучение специальностям «швея», «сборщик обуви», отбывает наказание в обычных условиях содержания, находится на лечении втуберкулезно-легочном отделении, не трудоспособна по состоянию здоровья, является инвалидом II группы, воспитательные мероприятия, общие собрания и лекции посещает, имеет пятьпоощрений.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденной ототбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики судом не установлено.

Принимая решение по ходатайству, суд отметил положительную динамику в поведении осужденной, однако наряду с положительными данными о личности осужденной, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения ею поощрений, поскольку за первый год отбывания наказания ею не было получено ни одного поощрения, что расценено судом как отсутствие на тот момент уосужденной стремления к исправлению.

С учетом сведений о личности осужденной, которая, хотя и посещает воспитательные мероприятия, но реагирует на них равнодушно, склонна создавать конфликтные ситуации, неблагоприятного прогноза успешности адаптации к жизни на свободе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уЛопатиной Е.В. не сформировалось стойкое уважительное отношение кпринятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Не осталось без внимания суда состояние здоровья осужденной, а также погашение причиненного преступлениями ущерба.

Суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства иобоснованно пришел к выводу, что цели наказания при освобождении осужденной условно-досрочно от отбывания наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления Лопатина Е.В. нуждается вдальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие Лопатиной Е.В. установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, принятие мер к погашению ущерба, состояние здоровья не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденной вполном отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года вотношении Лопатиной Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения всудебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись