Решение от 25.03.2020 по делу № 2-241/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-241/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                   25 марта 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулова Александра Николаевича к акционерному обществу Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Викулов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк «СИБЭС», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор ***. В период с *** по *** истцом добросовестно вносились ежемесячные платежи и *** обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***. Однако из представленного ЗАО «ОКБ» отчета следует, что у истца имеется просроченная задолженность в размере 70 148 рублей, установлен худший платежный статус. Полагает, что Банком предоставлена недостоверная в ЗАО «ОКБ» информация о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору кредитования. Просил признать решение АО Банка «СИБЭС» о внесении информации в кредитную историю Викулова А.Н. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании от *** ***, незаконным, обязать АО Банк «СИБЭС» аннулировать сведения, представленные в ЗАО «ОКБ» об Викулове А.Н., в части задолженности по договору о потребительском кредитовании от *** ***, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец Викулов А.Н., его представитель Ложников А.В., представители АО Банка «СИБЭС», закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» (далее – ЗАО «ОКБ»), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее – ООО МКК «ХКА») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Викулов А.Н. и его представитель Ложников А.В., представители АО Банка «СИБЭС» просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

От представителя ответчика АО Банка «СИБЭС» Патрончика Н.П., действующего на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения, в которых он просит отказать удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Викулов А.Н. необоснованно осуществлял платежи по кредитному договору в пользу третьих лиц, поскольку договоры цессии с ними были признаны недействительными. Со стороны Банка в адрес Викулова А.Н. было направлено уведомление от *** о необходимости оплаты кредита в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет АО Банка «СИБЭС». До настоящего времени Викуловым А.Н. данное требование не исполнено. ООО МКК «ХКА» недобросовестно осуществляет свою деятельность, путем незаконного принятия денежных средств у заемщиков АО Банка «СИБЭС». Принятые от Викулова А.Н. денежные средства, ООО МКК «ХКА» в адрес АО Банка «СИБЭС» не перечислены. АО Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором, в связи с чем вправе осуществлять обработку персональных данных заемщиков. Таким образом, передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у Викулова А.Н. просроченной задолженности по договору займа является правомерной. По состоянию на *** размер задолженности Викулова А.Н. по договору о потребительском кредитовании от *** *** составляет 223 971 рубль 56 копеек, в том числе 124 616 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основанному долгу, 32 517 рублей 12 копеек – просроченная задолженность по процентам, 66 837 рублей 98 копеек – задолженность по начисленной неустойки. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил гражданское дело прекратить, поскольку данные требования могут быть предъявлены только при рассмотрении дела о банкротстве Банка.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон «О кредитных историях») кредитная история - информация, состав которой определён названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы – обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях»).

Как следует из материалов дела, *** между Викуловым А.Н. и АО Банком «СИБЭС» был заключен договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 135 309, 85 руб. сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита ***, процентная ставка: 43, 71 % годовых с даты предоставления кредита по ***, и 19, 10 % годовых с *** по ***.

В силу п. 23.3 договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

При этом в п. 24.1 договора и приложении *** к нему указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платёжного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: ...

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** в удовлетворении исковых требований АО Банка «СИБЭС» к Викулову А.Н. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании от *** *** отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Викуловым А.Н. принятые на себя обязательства по договору о потребительском кредитовании от *** *** выполнены досрочно в полном объеме, последний платеж внесен ответчиком ***, в настоящее время договор закрыт. Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Представленные истцом расчет задолженности и выписки по счету суд не принимает во внимание как доказательства обратного, поскольку из данных документов следует, что истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком Викуловым А.Н. в погашение задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «ХКА».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору о потребительском кредитовании от *** *** выполнены своевременно и досрочно в полном объеме.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежит начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от *** АО Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Установив, что просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение АО Банка «СИБЭС» о внесении информации в кредитную историю Викулова А.Н. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании от *** *** является незаконным.

Поэтому требования истца в части признания незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю Викулова А.Н. о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования от *** *** и обязания Банка аннулировать сведения о Викулове А.Н., как о недобросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что удовлетворение требований истца об аннулировании сведений о нём, как о недобросовестном заемщике, подлежат путем обязания Банка направить в ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у Викулова А.Н. задолженности по договору о потребительском кредитовании от *** ***.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика (Банка) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика – Банка, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░