Решение по делу № 12-412/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-412/2022

УИД 86MS0006-01-2021-004795-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 22 июня 2022 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Биктимировой С.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, Овчинников С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что (дата), в 01:15, около д. 5 в 3 мкр. гп. Пойковский Нефтеюганского района, ХМАО – Югры управлял т/с (иные данные), г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), Овчинников С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Овчинникова С.С. - Головизнин И.М. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание Овчинников С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Головизнина И.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Основанием для вынесения постановления о назначении Овчинникову С.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что (дата), в 01:15, около д. 5 в 3 мкр. гп. Пойковский Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, Овчинников С.С., управлял т/с (иные данные), г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Овчинникова С.С. поступили ходатайства о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимыми доказательствами, которые мотивированы тем, что к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, нарушены правила освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает состояние алкогольного опьянения на основании бумажных носителей, однако оригиналы бумажных носителей в суд не представлены, в копиях имеются следы внесения изменений, которые были внесены в отсутствие Овчинникова С.С. Указанные копии бумажных носителей не подтверждают тот факт, что именно Овчинников С.С. является автором выдыхаемого воздуха. На представленных копиях бумажных носителей отсутствует печать специалиста проводившего забор воздуха; отсутствуют сведения о прохождении этим специалистом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; отсутствуют данные о приборе посредством, которого производился забор воздуха.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании Овчинникова С.С. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом заявленные Овчинниковым С.С. вышеуказанные доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не проверил, надлежащую оценку не дал, ограничился лишь указанием о том, что данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировой судья не принял, не запросил оригиналы бумажных носителей, а также сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при оценке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии сомнений в его законности не требуется проверка сведений о подготовке врача в случае проведения медицинского освидетельствования врачом-психиатром-наркологом.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 04 сентября 2021 года освидетельствование проведено врачом БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница». При этом, из данного акта не следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом, и в графе 5 акта не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не проверены.

Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос врача проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Овчинникова С.С. права задавать ему вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде, чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4ч.1ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), вынесенное в отношении Овчинникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье, надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, а также доводам Овчинникова С.С., вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Биктимировой С.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Овчинников С.С. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев