Решение по делу № 2-9784/2024 от 18.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-015825-51 Дело № 2-9784/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 19 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Панюкова Валентина Евгеньевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шиврин А.Е., действуя в интересах Панюкова В.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 164004 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 226,50 руб. Требование мотивировано нарушением ООО СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. ..., под управлением Шухина К.А., автомобиля ..., г/н ..., под управлением Данилова И.М., и автомобиля ..., г.р.з. ..., собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шухин К.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», гражданская ответственность Данилова И.М. – в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Шухина К.А. – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ** ** **, указав способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя по представленным банковским реквизитам.

Страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176 500 руб., с учетом износа – 109 500 руб.

** ** ** истцом направлено в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 500 руб.

** ** ** от истца в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом от ** ** ** уведомило истца о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

** ** ** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 287 477 руб., с учетом износа – 172 500 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** № ..., требования Панюкова В.Е. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Панюкова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 63 000 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

** ** ** ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Панюкову В.Е. денежные средства в размере 63000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** ** с ООО «СК «Согласие» (...) в пользу Панюкова Валентина Евгеньевича (паспорт 8709 №...) взысканы страховая выплата в размере 31 600 руб., штраф в размере 15 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на оценку автомобиля по Закону об ОСАГО в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 909 руб. В удовлетворении требования Панюкова Валентина Евгеньевича о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение досудебной экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано. С ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 922 руб.

** ** ** ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, выплатив Панюкову В.Е. денежные средства в размере 57004 руб.

** ** ** ООО «СК «Согласие» вручена досудебная претензия Панюкова В.Е., содержащая требования о выплате неустойки, оплате расходов за юридические услуги в размере 7000 руб.

** ** ** ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 31600 руб. неустойки и 3000 руб. возмещения юридических услуг.

Полагая действия страховщика незаконными, Панюков В.Е. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований Панюкова В.Е. отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО «СК «Согласие» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Панюкова В.Е. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки на сумму 31600 руб. (указанную истцом) в рамках заявленного истцом периода с ** ** ** по ** ** ** составляет 195288 руб. из расчета: 31600руб.х1%618 дней.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 31600 руб., размер неустойки составляет 163688 руб. (195288 руб. – 31600 руб.)

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 163688 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял Шиврин А.Е. на основании договора оказания юридических от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 17 000 руб., что подтверждается чеками от ** ** ** и ** ** **. 3000 руб. выплачено ответчиком добровольно.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным и считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования иска удовлетворены на 99,8%) в сумме 13972 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования иска удовлетворены на 99,8%) в сумме 226,05 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5910,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панюкова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (...) в пользу Панюкова Валентина Евгеньевича (...) неустойку в размере 163688 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13972 руб., почтовые расходы в сумме 226,05 руб.

В остальной части исковые требования Панюкова В.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5910,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.