Решение по делу № 2-1837/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Сергея Ивановича к Коршикову Родиону Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.И. обратился в суд с иском к Коршикову Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 04.11.2021 по 29.11.2021 им на банковский счет ответчика было перечислено 381 800 руб., данная сумма была предоставлена ответчику в займ под 35% на срок по 31.03.2022, к указанной дате ответчик обязался вернуть денежные средства, а также выплатить проценты в общей сумме 515 430 руб., что также подтверждается распиской от 29.11.2021. При нарушении срока возврата займа ответчик обязался оплатить штраф в размере 80 000 руб., а также продолжить выплачивать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от суммы основного обязательства. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 381 800 руб., а также проценты за пользование займом в размере 136 360 руб. за период просрочки по 31.03.2022, штраф в размере 80 000 руб., а также взыскивать сумму пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 154 руб. и на оплату юридических услуг по составлению иска 4 000 руб. (л.д. 4).

В ходе подготовки по делу истцом Макаренко С.И. представлен в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2021 по 31.03.2022 составляет 129 594,72 руб. (л.д.21).

В судебное заседание истец Макаренко С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 25).

Ответчик Коршиков Р.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 27), в зал суда не явился, в представленном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что с иском согласен, подтвердил факт того, что он взял в займ у истца денежные средства в размере 381 800 руб., которые обязался вернуть вместе с процентами, однако не смог возвратить долг в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ (л.д.31).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 29.11.2021 между Макаренко С.И. и Коршиковым Р.В. был заключен договор займа на сумму 381 800 руб. (л.д.12-13). Из расписки следует, что в период с 04.11.2021 по 29.11.2021 Коршиков Р.В. получил денежные переводы от Макаренко С.И. на общую сумму 381 800 руб., что также подтверждается выпиской по счету Макаренко С.И. (л.д.8-11). Согласно условиям договора Коршикову Р.В. представлены денежные средства под 35 %, срок возврата займа с процентами на общую сумму 515 400 руб. определен 31 марта 2022 года. При нарушении срока возврата займа ответчик обязался оплатить сумму штрафа в размере 80 000 руб., а всего: 595 400 руб. Также в случае не возврата денег в срок до 31.03.2022 ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы долга до дня фактического возврата суммы долга (л.д.12-13).

Ответчиком Коршиковым Р.В. условия названного договора займа не оспорены, доказательства исполнения обязательства суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный расписке срок Коршиков Р.В. полученные от истца денежные средства в общей сумме 381 800 руб. не возвратил, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.

Исходя из условий заключенного договора, дат фактического получения ответчиком сумм займа согласно представленной банковской выписке ПАО ВТБ со счета истца (л.д.8-9), исковые требования Макаренко С.И. о взыскании с Коршикова Р.В. процентов по договору займа за период с 05 ноября 2021 по 31 марта 2022 года согласно представленного истцом на подготовке к судебному заседанию расчета за 147 дней под 35 %, т.е. 0,24% в день, на общую сумму 129 594,72 руб. (л.д.21), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из расчета:

- период с 05.11.2021 по 30.11.2021 - 26 дней х 0,24 % = 6,24% х 300 000 руб. = 18 720 руб.

- период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 31 день х 0,24 % = 7,44 % х 381 800 руб. = 28 405,92 руб.

- период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 31 день х 0,24 = 7,44 % х 381 800 руб. = 28 405,92 руб.

- период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 28 дней х 0,24 = 6,72 % х 381 800 руб. = 25 656,96 руб.

- период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 31 день х 0,24 = 7,44 % х 381 800 руб. = 28 405,92 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составляет 129 594,72 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов по займу судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая исковые требования Макаренко С.И. об определении подлежащей уплате неустойки в размере 0,1% процента от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа, следовательно, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на взыскание неустойки в размере 0,1% процента на остаток задолженности по сумме основного долга, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в расписке предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 80 000 руб. в случае не возврата займа до 31.03.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, затруднительного материального положения ответчика, нахождения на иждивении малолетних детей (л.д.32), суд полагает размер неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленной в сумме 80 000 руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемый штраф, определив его в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела чеком по операции от 07.04.2022 (л.д. 6) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9 154 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из квитанции разных сборов № 212164 от 07.04.2022, Макаренко С.И. было оплачено в ООО ЮА «Городской правовой центр» за составление искового заявления 4 000 руб. (л.д. 5).

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на услуги по составлению искового заявлению, считает необходимым снизить данные расходы до 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Принятая судом по настоящему делу мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Коршикову Р.В. в пределах заявленных требований в размере 381 800 руб., в соответствии со ст. 139-140,144 ГПК РФ подлежит сохранению до исполнения решения суда в полном объеме, после чего отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Коршикова Родиона Витальевича в пользу Макаренко Сергея Ивановича сумму долга по договору займа в размере 381 800 рублей, проценты по договору займа в сумме 129 594 руб. 72 коп., штраф в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 12 154 руб., всего взыскать 543 548 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

Определить подлежащую взысканию неустойку с Коршикова Родиона Витальевича в пользу Макаренко Сергея Ивановича в размере 0,1% в день на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 апреля 2022 года в виде наложения ареста на имущество Коршикова Родиона Витальевича сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                        А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.