Решение по делу № 33-754/2012 от 01.02.2012

Судья Антонов А.А.                                        дело № 33-754/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре     Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самборского Владимира Трофимовича к Фалчияну Генику Аветисовичу, Фалчиян Карине Гениковне, Фалчияну Евгению Гениковичу, Фалчиян Екатерине Адольфовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

по кассационной жалобе ответчицы Фалчиян Е.А. на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самборского Владимира Трофимовича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Фалчияна Геника Аветисовича, Фалчиян Карины Гениковны, Фалчияна Евгения Гениковича, Фалчиян Екатерины Адольфовны (адрес обезличен) по (адрес обезличен), выселив их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Утетледову Н.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фалчияну Г.А., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), где не имея на то законных оснований проживает ответчик.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Фалчиян Е.Г., Фалчиян Е.А., Фалчиян К.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Утетледова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что вселились в квартиру с разрешения истца, с намерением ее дальнейшего приобретения. Истец обещал оформить передачу квартиры документально, но этого не сделал. В 2007 году стал требовать освобождения квартиры. Письменных уведомлений о выселении он и члены его семьи не получали.

Прокурор Бондаренко К.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Фалчиян Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что их семья вселена в спорную квартиру с разрешения собственника, с намерением последующего оформления договора купли-продажи, однако истцом предъявлен иск о выселении, о чем истец ни ее, ни детей не предупредил.

В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.8), где проживают ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков, как это предусмотрено ст.301 ГК РФ.             

Утверждение ответчиков о заключении договора купли-продажи спорной квартиры бездоказательно и правильно отклонено судом.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования.

Данный вывод суда противоречит как содержанию иска об отсутствии каких-либо законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, так и материалам дела и собственному выводу суда об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчиков.

Ошибочные ссылки суда на договор безвозмездного найма и, соответственно, обязанность предупреждения об отказе от исполнения такого договора, применение ст.ст. 689-701 ГК РФ не привели к неправильному разрешению спора, но подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалчиян Екатерины Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Иванова И.Е.

Судьи:                Цыганков С.Л.

        Дука Е.А.