Решение по делу № 2-1440/2018 от 15.03.2018

Дело №2-1440/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего - Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамсадинова ФИО12 к Омарову ФИО13, Омаровой ФИО14, Курбанову ФИО15, Абдурахманову ФИО16 и Дибирову ФИО17 о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Чамсадинов Ч.З. обратился в суд с иском к Омарову З.С., Омаровой А.Д., Курбанову А.К., Абдурахманову С.Т. и Дибирову Д.К. о применении последствий недействительности сделок, указав, что протоколом заседания Правления с/т «Пальмира» за Чамсадиновым Ч.З. был закреплен земельный участок №616 общей площадью 900 кв.м в г. Махачкала. Также указал, что с 1998г. и по настоящее время он пользуется земельным участком, посадил деревья, выращивал помидоры, огурцы и другие культуры первой необходимости. Чамсадиновым Ч.З. также на указанном земельном участке был расположен жилой вагон, завезены камни и другие стройматериалы для постройки жилого дома. В середине 2014г. ему стало известно о том, что в базе данных Росреестра имеются сведения о том, что на территории его земельного участка сформировано 3 участка, которые на праве собственности принадлежат другим лицам. За защитой своих прав и законных интересов он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы, которое решением суда от 23.05.2016 удовлетворен. Приложив указанные постановления судов, а также все остальные необходимые документы он обратился в Управление Росреестра РФ по РД с заявлением о проведении регистрационных действий с целью зарегистрировать за собой право собственности на свой участок, однако Управление Росреестра РФ по РД приостановило регистрационные действия. В связи с чем его представитель обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, где в удовлетворении заявления Альдерова И.И. было отказано.

В связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

В ходе судебного заседания истец и его представитель по доверенности Альдеров И.И. иск поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Омаров З.С., Омарова А.Д., Абдурахманов С.Т. и Дибиров Д.К. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В ходе судебного заседания Курбанов А.К. исковые требования признал в полном объеме. Также представил суду заявление о признании иска.

Остальные стороны – надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Из материалов дела усматривается, что протоколом заседания Правления <адрес> от 24.10.1998г. за Чамсадиновым Ч.З. был закреплен земельный участок № общей площадью 900 кв.м в <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что с 1998г. Чамсадинов Ч.З. пользуется вышеуказанным земельным участком, и на данном участке был расположен жилой вагон.

Однако в последующем истцу стало известно, что в базе данных Россреестра имеются сведения, что на территории спорного земельного участка сформировано 3 участка, которые на праве собственности принадлежат другим лицам, в связи с чем, за защитой своих прав и законных интересов он обратился с исковым заявлением.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 23 мая 2016 года исковые требования Чамсадинова Ч.З. удовлетворены, постановлено признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 505 кв. м в с/т «Пальмира» между Омаровой А.Д. и Омаровым З.С., сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 650 кв. м в с/т «Пальмира» между Курбановым А.К. и Абдурахмановым С.Т., сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 509 кв. м в <адрес> а также свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки, выданные на Омарова З.С., Омарову А.Д., Курбанова А.К., Дибирова Д.К.

В удовлетворении встречного иска Абдурахманова С.Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 650 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 декабря 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно поставлены на государственный кадастровый учет, по месту фактического нахождения другого земельного участка, принадлежащего истцу, Чамсадинову Ч.З., следовательно на них незаконно оформлены права собственности на Омарова З.С., Омарову А.Д., Курбанова А.К. и Дибирова Д.К.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Чамсадинов Ч.З. обратился в Управление Росреестра РФ по РД с заявлением о проведении регистрационных действий с целью зарегистрировать за собой право собственности на свой участок, однако Управление Росреестра РФ по РД приостановило регистрационные действия.

Как усматривается из приложенных суду документов, в обосновании своего решения Управление Росреестра РФ по РД указало, что регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что границы формируемого участка пересекают границы земельных участков: №

В связи с чем обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, где в удовлетворении заявления было отказано, по тем основаниям, что сведения в отношении объектов недвижимости аннулируются и исключаются в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, либо на основании судебных актов, в резолютивной части которых четко сформулированы соответствующие требования снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с указанием конкретного кадастрового номера».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, нахождение на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № не позволят Чамсадинову Ч.З. зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок, лишает его возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен законом, и этот перечень не является исчерпывающим.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Также, ответчиком не представлено доказательств законности действий и опровергающих сведения, содержащихся в представленных в материалы дела документах.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании, установлено, что один из ответчиков Курбанов А.К. исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц потому считает необходимым принять признание иска, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования Чамсадинова Ч.З. к Омарову З.С., Омаровой А.Д., Курбанову А.К., Абдурахманову С.Т. и Дибирову Д.К. о применении последствий недействительности сделок подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чамсадинова ФИО18 к Омарову ФИО19, Омаровой ФИО20, Курбанову ФИО21, Абдурахманову ФИО22 и Дибирову ФИО23 о применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2018 г.

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>