Решение по делу № 33-5930/2024 от 26.02.2024

Судья Сабитова Ч.Р.                                        УИД 16RS0045-01-2023-002202-35

дело № 2-3053/2023

№ 33-5930/2024

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Кадыровой Н.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 г.

Данным решением суда постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Файзуллину Ленарду Аскаровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, прекращения нецелевого использования земельного участка, взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Кадыровой Н.А. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании представителя третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ – Бурину Л.В., считавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

        исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИКМО г. Казани) с учетом уточнения исковых требований (л.д. 50) обратился в суд с иском к Файзуллину Л.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., площадью 39 кв. м путем ликвидации несанкционированной свалки в объеме 195 кубических метров, прекращении нецелевого использования ответчиком собственных земельных участков с кадастровыми номерами ....; взыскании с Файзуллина Л.А. судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» установлен факт несанкционированного завоза грузовым автотранспортом с регистрационным номером <данные изъяты> строительных и бытовых отходов вблизи д. <адрес> г. Казани в СНТ «Заовражье». Министерство экологии PT на обращение Администрации указало, что по факту несанкционированного складирования отходов 13 марта 2023 г. в адрес собственников земельных участков направлены предостережения ..... По результатам осмотра выявлено, что указанная территория со строительно-бытовыми отходами частично относится к землям неразграниченной с государственной собственности и частично к участкам СНТ «Заовражье» с кадастровыми номерами ....) с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, которые находится в собственности Файзуллина Л.А. Полагают, что мусорная свалка на земельном участке неразграниченной государственной собственности, образовалась вследствие действий ответчика Файзуллина Л.А.

        В суде первой инстанции представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – Безотосная А.Д. исковые требования поддержала.

        Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ – Бурина Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

        Ответчик Файзуллин Л.А. и другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ИКМО г. Казани – Кадыровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку принял во внимание только позицию Файзуллина Л.А., отрицавшего свою причастность к загрязнению земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, строительно-бытовыми отходами. Однако Файзуллиным Л.А. не были представлены суду доказательства в опровержение принадлежности ему грузового автотранспортного средства с регистрационным номером <данные изъяты>, на котором осуществлялся завоз строительных и бытовых отходов. Кроме того, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» осуществила выезд на место свалки в связи с поступившими жалобами граждан, указавших на то, что завоз мусора систематически производился Файзуллиным Л.А. При этом состав мусора на участках Файзуллина Л.А. и на землях неразграниченной государственной собственности – идентичен.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ – Бурина Л.В. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ИКМО г. Казани - Кадырова Н.А. в суд не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с вышеприведенными положениями действующего закона, юридически значимым обстоятельствами по делу являлось установление лица, виновного в организации несанкционированной свалки и захламлении земельного участка неразграниченной государственной собственности, а также осуществление конкретных действий ответчиком, свидетельствующих о нецелевом использовании им собственных земельных участков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 марта 2023 г. МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в ходе выездной проверки выявлен факт несанкционированной свалки строительно-бытовых отходов на территории земельных участков Файзуллина Л.А. и землях неразграниченной государственной собственности, вблизи дома <адрес> г. Казани, что подтверждено актом выездного обследования .... от 17 марта 2023 г. (л.д. 31-34).

        Ответчик Файзуллин Л.А. отрицал свою причастность к образованию вышеуказанной несанкционированной свалки (л.д. 98).

Ответчику Файзуллину Л.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: ...., площадью 718+/-9 кв. м; ...., площадью 626+/-9 кв. м; ...., площадью 515+/-8 кв. м, расположенные в СНТ «Заовражье», что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 6-11, 12-18; 19-25).

    При этом ответчик не является собственником земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к его земельным участкам, а также не осуществляет владение и пользование ими по иным правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани об освобождении самовольно занятого земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки, а также прекращении нецелевого использования собственных земельных участков ответчиком, взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств вины ответчика Файзуллина Л.А. в возникновении несанкционированной свалки строительно-бытовых отходов на принадлежащих ему земельных участках, а также прилегающих к ним землях неразграниченной государственной собственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО г. Казани – Кадыровой Н.А. об отмене решения на том основании, что при разрешении спора суд принял во внимание лишь позицию Файзуллина Л.А., отрицавшего свою причастность к загрязнению земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, строительно-бытовыми отходами, являются необоснованными, поскольку суд исходил из анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в числе которых отсутствовали доказательства, подтверждающие как действия ответчика по захламлению собственных земельных участков, так и прилегающих к ним земель неразграниченной государственной собственности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Файзуллиным Л.А. не представлены суду доказательства в опровержение принадлежности ему грузового автотранспортного средства с регистрационным номером <данные изъяты>, на котором осуществлялся завоз строительных и бытовых отходов, не влечет отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств причастности ответчика к образованию несанкционированной свалки лежит на истце, а не на ответчике. При этом судебное постановление не может быть основано на предположениях. Вместе с тем истец не представил суду доказательств как принадлежности ответчику грузового автотранспортного средства с регистрационным номером <данные изъяты>, так и его использования с целью захламления земельных участков. К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено. Доказательства привлечения Файзуллина Л.А. к административной ответственности по данному факту суду не представлены.

Обстоятельства того, что несанкционированная свалка обнаружена не только на землях неразграниченной государственной собственности, но и на соседних земельных участках ответчика Файзуллина Л.А., а состав мусора на участках Файзуллина Л.А. и на землях неразграниченной государственной собственности – идентичен, сами по себе не подтверждают совершение ответчиком действий по захламлению земель, поскольку не исключает сброс мусора другими лицами.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя ИК МО г. Казани – Кадыровой Н.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Кадыровой Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий                                     С.М. Тютчев

Судьи                                       З.Ш. Бикмухаметова

       Р.Р. Хасаншин