Решение по делу № 33-9835/2023 от 26.09.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» Романова Андрея Александровича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению представителя Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» Романова Андрея Александровича об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина Светлана Васильевна, Бердичевская Ольга Юрьевна,

у с т а н о в и л а:

в марте 2022 года Бердичевская О.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить заинтересованное лицо Раптанову Л.В. на Бердичевскую О.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Раптановой Л.В. (заинтересованное лицо по делу) и Бердичевской О.Ю. заключен договор уступки прав требования № №. В соответствии с договором цессии, Цессионарию передается право взыскивать с должника: суммы невыплаченного страхового возмещения, оплату за услуги оценщика, и иные расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по составлению претензии, стоимость юридических услуг по договору, стоимость почтовых расходов, неустойки и иных.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2022 года заявление Бердичевской О.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу произведена замена заинтересованного лица - Раптановой Л.В. на Бердичевскую О.Ю.

В обоснование частной жалобы представитель Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» Романов.А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что в АО МАКС не поступало согласия Раптановой Л.В. на замену, кроме того, при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, должны выступать в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2022 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что АО «МАКС» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) С.В. Никитина № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Раптановой Л.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 6 июля 2022 года, АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым суда от 6 июля 2022 года оставлены без изменения.

В марте 2022 года Бердичевская О.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить заинтересованное лицо Раптанову Л.В. на Бердичевскую О.Ю., в связи с заключением договора уступки прав требования.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки прав требования № №, права и обязанности принадлежат Бердичевской О.Ю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица и его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Ссылок на обстоятельства, которые не установлены судом, и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2022 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» Романова Андрея Александровича без удовлетворения.

Судья: