Решение по делу № 2-468/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пишкиной М.М. к Ромашову М.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пишкина М.М. обратилась в суд с требованием к Ромашову М.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 650000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец пояснила, что она является гражданкой <данные изъяты>, и для обеспечения себя постоянной регистрацией, взяла на себя обязательство по оплате услуг адвокатов, необходимых ответчику для ведения судебных дел по признанию недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком и гражданкой ФИО1 а тот в свою очередь обязан был в случае положительного решения суда передать одну комнату в указанной квартире, в случае проигрыша - передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность истцу. В целях обеспечения исполнения договорённости между сторонами, истцом были заключены договор залога на указанный земельный участок и несколько договоров займа на общую сумму 650000 рублей. В настоящее время договор дарения квартиры не был признан недействительным, денежные средства не возвращены, договор залога надлежащим образом не зарегистрирован, земельный участок не передан в собственность истцу.

Истец Пишкина М.М., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ромашов М.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фёдорова М.Ф. просила рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца признали в полном объёме, оснований иска не оспорили. Последствия признания иска им были известны и понятны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 650000, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком в части требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как это противоречит закону по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между Пишкиной М.М. и Ромашовым М.Ф. были заключены договор № денежного займа в размере 310000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества – земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> со сроком возврата до 19 марта 2017 года и договор залога недвижимого имущества (земельного участка), принадлежащего заёмщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Однако, указанный договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог также возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор залога не прошёл государственную регистрацию, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ничтожным, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком в данной части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 9700 рублей (5200 руб. + 1 % от 450000 руб.).

Руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова М.Ф. в пользу Пишкиной М.М. долг по договору займа от 19 сентября 2016 года в размере 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 (девяти тысяч семисот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пишкиной М.М. к Ромашову М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов