Решение по делу № 2-1349/2016 от 08.02.2016

Дело №2-1349/16 16 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховидовой (ранее ФИО) Л.Н. к Малышеву Д.В. о признании зарегистрированным перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, и по встречному иску Малышева Д.В. к Лиховидовой Л.Н. о признании договоров купли-продажи и дарения не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лиховидова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Малышеву Д.В., где указала, что 22.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. При этом расчет по договору купли-продажи от 22.10.2015 года произведен с ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка. Заключенные договоры удостоверены нотариусом. При этом, стороны уполномочили нотариуса на проведение указанных сделок от начала и до момента получения свидетельств о регистрации права собственности. После того, как нотариусом в регистрационный орган были поданы все необходимые документы, ответчик всячески стал препятствовать регистрации перехода права собственности на указанные доли к истцу. В том числе путем направления в одностороннем порядке отказа от заключения договоров, при этом без возврата денежных средств, уклонялся от всяческих встреч с истцом. При этом, сам ответчик спорное жилое помещение освободил, выехав оттуда, и не проживает там. Фактически истец владеет и пользуется спорными долями, но осуществить свои права собственника в полной мере без регистрации перехода права собственности не может. В связи с чем, истец уточнив требования, просит признать зарегистрированным переход права собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

    Малышевым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании договоров дарения и купли-продажи не заключенными. Где указывает, 15.10.2015 года между ним и ФИО7 был заключен договор залога на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 18.11.2015 года указанный договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. В связи с чем, принадлежащие Малышеву Д.В, доли обременены указанным договором залога (ипотеки). Договор дарения и договор купли-продажи с истцом были заключены позже. Кроме того, указывает на то, что квартира, где Малышеву Д.В. принадлежат спорные доли является коммунальной, соответственно требуется уведомление всех других собственников коммунальной квартиры, поскольку они имеют преимущественное право покупки, чего получено не было, что является нарушением ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Также указывает, что на следующий день истцом по основному иску ему было направлено СМС сообщение о желании нотариально расторгнуть заключенные договоры. Малышевым Д.В. было подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии волеизъявления регистрировать договор дарения и договор купли-продажи. Управлением Росреестра истцу по основному иску было отказано в регистрации. Ссылаясь на ст. 223, 551, 556, 398 ГК РФ Малышев Д.В, просит признать договор дарения и договор купли-продажи от 22.10.2015 года незаключенными. В своих письменных объяснениях также указал, что решением суда 02.03.2016 года по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО8 к Малышеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки- спорные доли.

    В связи со сменой фамилии, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца на Лиховидову Л.Н..

    Истец и ее представитель по доверенности Лиховидов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указали, что оснований для признания договоров не заключенными не имеется. Суду указала, что по договору купли-продажи денежные средства ответчику переданы в полном объеме, при этом ответчик также исполнил свои обязательства по передачи имущества, передав документы, истец не лишена возможности пользоваться указанным имуществом. При этом, также указывали на то, что договор залога считается заключенным с момента его регистрации в отличии от заключенных с истцом договоров. Также истец указала, что никаких соглашений о расторжении заключенных с ответчиком договоров она не подписывала, последующие действия ответчика, выразившиеся в заявлении об отмене регистрации перехода права собственности и односторонним расторжении сделок просила признать недобросовестными, поскольку фактически являются мошенническими. Кроме того, указала, что в настоящее время она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества ответчика, в связи с чем, проводится проверка и розыск ответчика.

    Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Малышев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений полагала, что не имеется. Кроме того, указала, что условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущества в будущем.

    Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Дичко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному справкой УФМС России по <адрес> № от 19.04.2016 года. Принимая во внимание неуведомление суда об ином месте жительстве, уклонение от получения судебных извещений по месту регистрации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Малышеву Д.В. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.12.20110 года (л.д. 9), и Выпиской из ЕГРП.

    22.10.2015 года между Малышевым Д.В. и Лиховидовой Л.Н. (ранее ФИО) был заключен договор дарения на бланке нотариуса №. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО11 и зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

В соответствии с указанным договором дарения Малышев Д.В. подарил, а истец принял в дар, принадлежащую Малышеву Д.В. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Также 22.10.2015 года между Малышевым Д.В. и истцом был заключен договор купли-продажи на бланке нотариуса №. Указанный договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом ФИО11 и зарегистрирован в реестре нотариуса за №. (л.д. 13).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи Малышев Д.В. продал, а Лиховидова (ранее ФИО) Л.Н. купила <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи продаваемые доли стороны оценили в <данные изъяты>. При этом, расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается распиской Малышева Д.В. в получении денежных средств, заверенной нотариусом. (л.д. 14).

В этот же день сторонами было подписано заявление, удостоверенное нотариусом на бланке №, в соответствии с которым Малышев Д.В. и Лиховидова (ранее ФИО) Л.Н, просят нотариуса представить в порядке установленном законом, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о представлении дополнительных документов, заявление о внесении изменений в ЕГРП, заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении и регистрации права (ограничения (обремения) права), заявления о прекращении, возобновлении государственной регистрации, и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в т.ч. переход права по договору дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании спорных договора дарения от 22.10.2015 года и договора купли-продажи от 22,10.2015 года, и получить документы с государственной регистрации.

На основании указанного выше заявления 23.10.2015 года в 09 часов 45 минут нотариусом от имени истца и ответчика по основному иску заявления о регистрации перехода права собственности по указанным ранее договорам с приложением документов поданы в Управление Росреестра Санкт-Петербурга.

Последующим Малышев Д.В. 23.10.2015 года, направлял в адрес нотариуса телеграммы, где просил не подавать документы в Управление Росреестра, поскольку ему требовалось время о внесении изменений в свидетельство о праве собственности в связи с переменой имени и отчества. В еще одной телеграмме от 23.10.2015 года на имя нотариуса Малышев Д.В. уже обращала внимание, что является собственником <данные изъяты> долевой в праве общей долевой собственности, а не собственником всей комнаты <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире.

28.10.2016 года нотариусу поступило заявление от Малышева Д.В. о расторжении договоров купли-продажи и дарения от 22.10.2015 года.

13.11.2016 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило заявление Малышева Д.В., где он просил не проводить регистрационные действия указывая, на договор залога от 15.10.2015 года в отношении спорных долей в праве общей долевой собственности, а также на изложенные в телеграммах обстоятельства.

19.11.2016 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило еще одно заявление от Малышева Д.В. с аналогичными обстоятельствами

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № от 28.10.2015 года государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 года приостановлена, поскольку Малышевым Д.В. был представлен на регистрацию договор залога от 15.10.2015 года на эти же доли. Указанные действия не позволили государственному регистратору однозначно определить волеизъявление Малышева Д.В. Кроме того, отсутствовало извещение о продаже остальных участников долевой собственности.

Согласно уведомлению № по указанным выше основаниям была приостановлена государственная регистрация права собственности на основании договора дарения от 22.10.2015 года.

Также судом установлено, что 15.10.2015 года между ФИО7 и Малышевым Д.В. был заключен договор залога с одновременным заключением договора займа. По указанному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Малышев Д.В. предоставил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре 18.11.2015 года, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Решением суда от 02 марта 2016 года по делу № по иску ФИО8 к Малышеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Малышева Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2015 года и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорные доли в праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор дарения недвижимого имущества, заключаемый после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не подлежит государственной регистрации.

Как видно из представленного договора дарения от 22.10.2015 года, договор заключен в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора, договор сторонами исполнен, <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности была Одаряемому, это следует из буквального толкования договора, отдельного подписания какого либо передаточного акта не требовалось. Кроме того, об этом свидетельствуют и обстоятельства, что ответчик по основному иску выехал из спорного помещения, там не проживает.

При таких обстоятельствах оснований полагать что указанный договор дарения является незаключенным у суда не имеется, в связи с чем, требование Малышева Д.В. о признании договора дарения от 22.10.2015 года незаключенным не имеется.

Оснований для расторжения его в одностороннем порядке у Малышева Д.В. не имелось, доводы Малышева Д.В. о том, что договор был расторгнут по обоюдному согласию ничем не подтверждены

Принимая во внимание, что договор дарения квартиры от 22.10.2015 года сторонами заключен и исполнен, при этом действия Малышева Д.В. свидетельствуют об уклонении от регистрации перехода права собственности к одаряемому, при таких обстоятельствах суд, учитывая разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает возможным принять решение о признании зарегистрированным перехода права собственности по договору дарения к Лиховидовой Л.Н..

Касаемо требований относительно договора купли-продажи от 22.10.2015 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 61 дано разъяснение о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из оснований для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны. Следовательно, в данном случае уклонение ответчика от совершения названных действий создало истцу препятствия в регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни приведенный выше ФЗ N 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Из доводов встречного иска следует, что указанные действия по отзыву документов с регистрации перехода прав по сделке совершены истцом по встречному иску в виду отсутствия намерений по продаже недвижимого имущества и согласия иных сособственников, а также недействительности самого договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 года.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре следует, что обязательства сторон по передаче спорных долей недвижимого имущества и передача денежных средств выполнены до подписания настоящего договора. Это подтверждается и объяснениями истца по основному иску, о том, что ей были переданы ключи, были завезены ее вещи. Таким образом, оснований придти к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.12.2015 года не был заключен у суда не имеется.

Однако несмотря на то, что договор был заключен, Малышев Д.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость уклоняется, что подтверждается его действиями по отзыву документов с регистрации. В связи с чем, требования Лиховидовой Л.Н. являются правомерными.

Указание Малышева Д.В. на отсутствие согласия иных долевых собственников коммунальной квартиры суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи от 22.10.2015 года между сторонами. Кроме того, регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Также суд не принимает во внимание и ссылку Малышева Д.В. о том, что 15.10.2016 года между Малышевым Д.В. и третьим лицом был заключен договор залога указанных долей, поскольку договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как ранее указывалось, договор залога (ипотеки) был зарегистрирован 18.11.2016 года, т.е. после заключения договора купли-продажи, договора дарения от 22.10.2015 года, регистрация которых не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные выше действия Малышева Д.В. по заключению оспариваемых договоров, фактическому их исполнению до подписания, и последующие мгновенные действия по отказу от данных сделок свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении Малышева Д.В., что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированным переход права собственности от Малышева Д.В. к Лиховидовой (ранее ФИО) Л.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22.10.2015 года.

Признать зарегистрированным переход права собственности Малышева Д.В. к Лиховидовой (ранее ФИО) Л.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С, Чистякова