Решение по делу № 33-8065/2016 от 08.12.2016

Судья    Демидович С.М. Дело № 33-8065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Садово - огороднического, дачного некоммерческого товарищества «Ягодка» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2016 года, которым

исковое заявление Дергачевой В.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества «Ягодка» по отключению земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский садоводческий комплекс, СОДТ «Ягодка», участок <Номер обезличен>, от электроснабжения.

Обязано Садово - огородническое, дачное некоммерческое товарищество «Ягодка» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский садоводческий комплекс, СОДТ «Ягодка», участок <Номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Садово - огороднического, дачного некоммерческого товарищества «Ягодка» в пользу Дергачевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СОДТ «Ягодка» Зиброва Е.Г., Дергачевой В.В. и её представителя Шуракова В.Л., судебная коллегия

установила:

Дергачева В.В. обратилась в суд с иском к СОДТ «Ягодка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что является членом СОДТ «Ягодка», имеет в пользовании земельный участок <Номер обезличен>, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный в СОДТ «Ягодка». В <Дата обезличена> года ее участок был отключен от электроэнергии. Считает, что у СОДТ «Ягодка» отсутствовали законные основания для отключения участка от электроэнергии.

Представитель ответчика СОДТ «Ягодка» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки председателя.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

ОАО «Коми энергосбытовая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе СОДТ «Ягодка» с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Дергачева В.В. является членом СОДТ «Ягодка» и собственником земельного участка <Номер обезличен> общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество «Ягодка» (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>).

Участок истца технологически подключен к электрическим сетям в составе СОДТ «Ягодка» в установленном садоводческим товариществом порядке и опосредовано присоединен через эти сети к сетям энергоснабжающей организации, с которой у СОДТ «Ягодка» заключен договор электроснабжения. Товарищество получает от истца плату за потребленную электроэнергию.

<Дата обезличена> года ответчиком была прекращена подача электрической энергии к земельному участку истца.

В этот же день Дергачева В.В. обратилась к председателю СОДТ «Ягодка» с требованием о подключении участка к электрической энергии.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции электроснабжение участка истца ответчиком не восстановлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования на основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке, а СОДТ «Ягодка» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении, ограничении подачи или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СОДТ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он не противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, которыми установлен перечень обстоятельств, позволяющих вводить ограничение режима потребления электрической энергии. В частности, согласно подп. "в" п. 2 Правил ограничение вводится в случае удостоверения в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах) а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Установленным порядком удостоверения указанных обстоятельств на основании подпункта "в" пункта 4 Правил является предписание органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в установленном порядке неудовлетворительное состояние энергопринимающих устройств истца, влекущих соответствующую угрозу, не удостоверено. Представленный товариществом акт не является в данном случае допустимыми доказательством, поскольку составлен работниками товарищества, без участия представителей энергоснабжающей организации, Роспотребнадзора, в нём не указано, в чем конкретно заключается аварийность электроустановок, точная локализация места предполагаемого недостатка, его причина. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства истца находятся в нерабочем состоянии и не могут эксплуатироваться. Электроснабжение участка <Номер обезличен> осуществлялось до его отключения и фактов аварийных ситуаций с ним не установлено.

Не является основанием ограничения режима потребления электрической энергии на участок истца ссылка ответчика на безучетное потребление истцом электроэнергии, поскольку доказательств о таких фактах товариществом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца - о возложении на СОДТ «Ягодка» обязанности устранить допущенные нарушения - восстановить подачу электроэнергии к участку Дергачевой В.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в результате рассмотрения дела без участия председателя СОДТ «Ягодка» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку товарищество в лице его представителя участвовало в предыдущем судебном заседании, представило необходимые документы и объяснения, было надлежащим образом извещено о последующем судебном заседании, являясь юридическим лицом, имело возможность направить в заседании своего представителя.

Иные доводы жалобы приводились истцом в качестве обоснования иска, были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОДТ «Ягодка» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-