Решение по делу № 2-553/2020 от 18.11.2019

Дело № 2 –553/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лукашина ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукашин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что необоснованно содержался под стражей в ходе предварительного расследования по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку приговором суда от 10.05.2018, с учетом апелляционного определения от 15.10.2018г., он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 150 000 руб.

    Истец, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате содержания под стражей у него поднялось давление, вследствие чего он боялся за состояние своего здоровья. Уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску Тормосов С.Г. с требованиями не согласился. Полагая, что произведенной в ходе рассмотрения уголовного дела переквалификации преступления, у истца не возникло право на реабилитацию и не влечет незаконность содержания под стражей истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Тырова К.С. с требованиями не согласилась, указав, что срок содержания под стражей включен судом в срок отбывания наказания, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо прокурор Новикова Н.С. с требованиями не согласилась, указав, что содержание под стражей истца в ходе предварительного следствия предусмотрено не только ч. 3 ст. 111 УК РФ, которая по заявлению государственного обвинителя была переквалифицирована в ч. 1 ст. 119 УК РФ, но и по другим преступлениям, в совершении которых истец в результате и был осужден вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 14 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 октября 2018 года, Лукашин А.Н. был осужден по ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству государственного обвинителя, действия Лукашина А.Н. были переквалифицированы с ч.3 ст. 30,п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Истец полагает, что в связи с данным обстоятельством, его содержание под стражей в ходе предварительного следствия, являлось незаконным.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из приведенных норм закона, для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать незаконность его содержания под стражей в период предварительного расследования.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из содержания приговора, помимо ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, истец осужден за совершение преступлений по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также по ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

При таких обстоятельствах, содержание истца под стражей в период предварительного следствия осуществлялось в рамках УПК РФ. Постановление суда об избрании меры пресечения, а также о продлении срока содержания под стражей истцом не обжаловалось; доказательств признания содержания истца под стражей в период предварительного расследования истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Лукашина ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....