Решение по делу № 2-69/2023 (2[1]-1787/2022;) от 29.11.2022

Гр.д.№2-69/2023

УИД 56RS0007-01-2022-003414-16

Решение

именем Российской Федерации

            7 февраля 2023 года                                                                            г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя истца Мифтахутдинова Рима Шавкатовича, представителя ответчика Ульяновой Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биньяминовой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании необоснованными возражений на проект межевания,

установил:

Биньяминова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта», указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, <адрес>

В августе 2022 года истцом было принято решение о выделении принадлежащей ей доли в указанном земельном участке.

Кадастровым инженером Корниенко М.С. были проведены кадастровые работы и составлен проект межевания земельного участка, согласно которому истцу будет принадлежать образуемый в результате выдела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Цель выделения земельного участка – желание заниматься сельскохозяйственным производством. Процедура выделения земельного участка в счет земельной доли, а также проект межевания земельного участка соответствуют требованиям закона, площадь образуемого земельного участка соответствует принадлежащей истцу доли.

25 августа 2022 года в газете «Бугурусланская правда» № 63 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Кадастровому инженеру от ООО «Мечта» поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В возражения ответчик указывает, что исходный участок находится в аренде ООО «Мечта», которое также является собственником нескольких долей. Проектируемый выдел нарушает целостность земельного участка, не соответствует общим положениям организации севооборота, разделяет общий массив на части, не позволяя рационально использовать земли для сельскохозяйственного производства.

Считает данные возражения необоснованными, оформленными с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ООО «Мечта» участником общей долевой собственности не является.

Представленный ответчиком кадастровому инженеру документ не может считаться обоснованным возражением по смыслу ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и как следствие не может быть препятствием в согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

Возражения не содержат какого-либо несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, соответственно их нельзя признать обоснованным, учитывая также, что ответчик предложений по корректировке проекта межевания не вносил. Каких-либо документов в обоснование своих возражений ответчиком приложено не было.

Просил признать необоснованными возражения ООО «Мечта» в лице ФИО8, поданные на извещение, опубликованное в газете «Бугурусланская правда» № 63 от 25 августа 2022 года, относительно выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Корниенко М.С.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Корниенко М.С., ООО «КдастрГео», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Протокольными определениями суда от 27 декабря 2022 года и от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сульдина И.Н., Юдина Н.А., Абрамова З.И., Щеголева О.Г., Тупицина В.А., Чудаева З.В., Кияева О.И., Лотов А.Ю., Сульдин С.А., Новикова В.Ф., Луконин В.Н., Луконина И.А., Шамшаева В.Н., Хромов М.П., Чудаев Г.А.

В судебном заседании истец Биньяминова С.А., ее представитель Мифтахутдинов Р.Ш., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ульянова Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку право собственности истца на земельный участок, из которого она хочет осуществить выдел, перешедшее ей по наследству, обременено договором аренды ООО «Мечта», последнее заинтересовано в использовании всего арендуемого земельного участка. Также заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 декабря 2022 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности более пяти лиц, в том числе ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок.

Земельный участок обременен правами аренды на основании договора с ООО «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Истец Биньяминова С.А. является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, ей принадлежат <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному после смерти ФИО9

24 августа 2022 года кадастровым инженером ООО «КадастрГео» Корниенко М.С. был подготовлен проект межевания земельного участка в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно указанного проекта межевания, образуемый в результате выдела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, будет принадлежать на праве собственности Биньяминовой С.А.

Извещение о согласовании, времени и месте ознакомления с проектом межевания было опубликовано кадастровым инженером в газете «Бугурусланская правда» за 25 августа 2022 года N 63 (18146).

После публикации извещения кадастровому инженеру от ООО «Мечта» поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Возражения основаны на том, что исходный участок находится в аренде и фактически обрабатывается ООО «Мечта», которое также является собственником нескольких долей (рег.№; рег.№). Проектируемый выдел нарушает целостность земельного участка и не соответствует общим положениям организации севооборота, разделяет общий массив на части, не позволяя рационально использовать земли для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласие от арендатора на выдел земельного участка истцом получено не было. Истец в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия согласия ООО «Мечта» на выдел ею принадлежащей земельной доли, полагая, что имеет право на такой выдел без согласия арендатора земельного участка.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2022 года N 310-ЭС22-14811, а также в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Каких-либо доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО9, правопреемником которой в порядке наследования является истец, голосовала против предоставления этого земельного участка в аренду ООО «Мечта», материалы дела не содержат, напротив, данный договор был подписан непосредственно ФИО9, что свидетельствует о выражении ею воли на передачу земельного участка в аренду ООО «Мечта». На момент, когда у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, договор аренды данного земельного участка с ООО «Мечта» уже действовал. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и регистрация права собственности истца на земельную долю в Управлении Росреестра, выдано и произведено с условием ограничения прав и обременения объекта недвижимости арендой в пользу ООО «Мечта».

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что возражения арендатора ООО «Мечта» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно местоположения выделяемого земельного участка являются препятствием для его выдела. Более того, образование отдельного земельного участка без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Таким образом, ответчиком ООО «Мечта» реализовано предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом ответчик мотивировал свои возражения и обосновал причины несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка наличием у него договора аренды с его собственниками, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

При таких обстоятельствах, заявленные Биньяминовой С.А. исковые требования о признании необоснованными возражений на проект межевания удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей, из которых: за проведение юридических консультаций по делу – 2000 рублей, за представительство в суде – 16000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 5 декабря 2022 года, кассовый чек на оплату по договору от 15 декабря 2022 года на сумму 20000 рублей, акт выполненных работ от 7 февраля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, поскольку решение состоялось в пользу ответчика ООО «Мечта», учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем оказанных услуг, в том числе оказание индивидуальным предпринимателем Ульяновой Н.С. юридических консультаций, составление ею заявления о взыскании судебных расходов, осуществление представительства в трех судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Биньяминовой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании необоснованными возражений на проект межевания – отказать.

Взыскать с Биньяминовой Светланы Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 9 февраля 2023 года.