Решение по делу № 33-3912/2024 от 25.09.2024

УИД 48RS0021-01-2024-000013-09

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-312/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-3912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Попова С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Попова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в результате схода снеголедяной массы, отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>, расчетный счет № Липецкое отделение № ПАО Сбербанк г. Липецк, БИК № счет банка получателя №), денежную сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области Поповым С.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлению Судебного департамента в Липецкой области возвратить Попову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № (по <адрес>) отдела УФМС России по <адрес>, расчетный счет № наименование банка АО «Тинькофф Банк» г. Москва, ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №) денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, внесенную им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет предстоящих судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)»

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ГУК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина Sport рег. знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, с крыши дома упала снеголедяная масса, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация по всей площади поверхности капота, трещина корпуса воздушного фильтра, трещина переднего бампера, деформация левого крыла по всей площади поверхности, повреждение фар. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля не был выполнен из-за отсутствия денег. Считает, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязанность по осуществления которого лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию истец не получил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Лада Калина Sport рег. знак <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снеголедяной массы, а также взыскать государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Н.В.

Третье лицо Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании поддержала заявленное требование по изложенным в иске основаниям, объяснив, что работала в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу на автомобиле истца Лада Калина рег. знак <данные изъяты>, припарковав его у магазина около кондиционеров. Спустя несколько часов, Попова Н.В. вышла из магазина, села в автомобиль и поехала на мойку. При этом никаких повреждений на автомобиле она не заметила. В процессе мойки автомобиля она обнаружила на капоте повреждения, после чего сразу обратилась в полицию. Когда на следующий день Попова Н.В. приехала на работу, то увидела на месте парковки своего автомобиля куски льда, которые могли повредить автомобиль.

Представитель ответчика ООО «ГУК» Комаева К.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены не в результате схода снеголедяной массы с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «ГУК», а при иных обстоятельствах.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов С.А. просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа норм действующего законодательства в совокупности с положениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств причинения вреда лежит на утверждающей об этом стороне.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Попов С.А. является собственником автомобиля автомобиль Лада-111960 рег. знак <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что повреждения на его автомобиле могли образоваться в результате падения слеголедяных масс с крыши дома <адрес> ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГУК» своих обязанностей.

Согласно заявлению Поповой Н.В. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило автомобиль, а именно вмяли капот и левое крыло. Когда именно произошло данное происшествие, не могла пояснить.

По заявлению Поповой Н.В. ОМВД России по г. Ельцу проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой отобраны объяснения у Поповой Н.В., ФИО10, составлен протокол осмотра места происшествия.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов она заехала на мойку самообслуживания и заметила, что ее автомобиль имеет вмятины на капоте и на левом крыле. После того, как она помыла автомобиль, она обратилась в ОМВД России по г. Ельцу. Когда именно повредили автомобиль, она не может пояснить, данное происшествие могло произойти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, автомобиль ей могли повредить возле работы, которая расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Ельцу ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как умышленное повреждение чужого имущества в данном случае не установлено.

Согласно акту о причинении имущественного вреда автомобиля Лада Калина Sport рег. знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. в присутствии Кутишевского Д.М., Чалых И.В., Слуцкой Т.Ю., жильца дома Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Калина Sport рег. знак <данные изъяты>, который припаркован во дворе дома <адрес> с крыши данного многоквартирного жилого дома упало большое количество снега со льдом. В результате падения снега и льда автомобилю были причинены механические повреждения: деформация по всей площади поверхности капота, дефлорация левого крыла по всей площади поверхности.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Похвальновым А.В. на основании договора об оказании услуг производилась очистка кровли вышеназванного жилого дома от наледи и снега, что усматривается из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей Похвальнова А.В., ФИО10, ФИО16

В соответствии с показаниями указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного жилого дома была полностью очищена от наледи и снега, при этом в процессе очистки машин, припаркованных у магазина «Магнит», не было; в январе 2021 года очистка кровли больше не производилась ввиду отсутствия необходимости.

С целью определения механизма повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся натурный осмотр транспортного средства Лада 11960 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр транспортное средство представлено стороной истца в невосстановленном стоянии. По результатам проведенного осмотра следует, что транспортное средство помимо повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, исковом заявлении, заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ИП Неклюдов О.Н., имеет дополнительные повреждения в передней части, ранее отсутствовавшие на транспортном средстве. Проведенное исследование показало, что на переднюю часть транспортного средства было оказано давящее воздействие как минимум со стороны двух следообразующих объектов, поскольку местоположение деформаций капота и переднего левого крыла отделено неповрежденным участком капота. При указанных водителем транспортного средства обстоятельствах, а именно падении снеголедяных масс (наледи, снежных масс и т.д.) с высоты повреждения деталей передней части транспортного средства соответствуют механизму образования зафиксированных в представленных материалах повреждений, а также имеющимся на дату проведения его осмотра ДД.ММ.ГГГГ Соответствие заявленных повреждений транспортного средства конкретному событию может быть установлено по следам на транспортном средстве с фиксацией на месте происшествия. Однако вещная обстановка с места заявленного повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах, в том числе на имеющейся видеозаписи не зафиксирована. Данное обстоятельство лишает возможности экспертным методом сделать категоричный вывод о принадлежности данных повреждений к какому-либо конкретному событию.

Эксперт пришел к выводу, что совокупность представленных данных позволяет лишь сделать вывод об образовании повреждений транспортного средства Лада в условиях, сопоставимых с заявленными, - в результате падения (схода) снеголедяных масс с высоты, такой как кровля многоквартирного жилого дома. Возможность образования повреждений транспортного средства при нахождении ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> экспертным методом не может быть определена.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требованийчасти 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено безусловных доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снеголедяных масс с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: