Решение по делу № 2-1274/2021 от 15.04.2021

Дело №

УИД 75RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Т. И. к Ракевич Р. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ван Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с Ракевич Р.В. был заключён договор аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска, однако ответчик арендные платежи не вносит, на требования о возврате транспортного средства не реагирует. Просит взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 85 000 руб., истребовать из незаконного владения Ракевич Р.В. вышеуказанный автомобиль.

Ван Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом почтой по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между Ван Т.И. и Ракевич Р.В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ван Т.И. передала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, во временное пользование арендатору Ракевич Р.В. сроком на 2 месяца.

В силу п.2.3 стоимость аренды автомобиля составила 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль предоставлялся Ракевич Р.В. в аренду ещё на 3 месяца.

Согласно иску Ракевич Р.В. арендные платежи не вносит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2020сложилась задолженность в сумме 85 000 руб. (5000 руб.*17 месяцев).

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны арендатора договорных обязательств по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 85 000 руб. являются законными и обоснованными.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребованииимущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ван Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Между Ван Т.И. и Ракевич Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договорыаренды автомобиля, согласно актам приёма-передач от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан в пользование Ракевич Р.В., о чём имеется его подпись в актах. Автомобиль передан в хорошем состоянии, о чем сделана запись в акте.

Таким образом, факт передачи ответчику автомобиля подтвержден.

Поскольку договор заключен на определенный срок, который истек, иных договорных отношений по поводу автомобиля между сторонами нет, автомобиль истцу не возращён, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находится во владении ответчика и удерживается им, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Ван Т.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 2750 руб. (за требование о взыскании задолженности), 2360 руб. (за требование об истребовании имущества, цена которого установлена договором аренды в размере 72 000 руб.), итого 5110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ван Т. И. удовлетворить.

Истребовать у Ракевич Р. В. в пользу Ван Т. И. <данные изъяты>, цвет тёмно-<данные изъяты>, переданный впользование по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ракевич Р. В. пользу Ван Т. И. задолженность по арендным платежам в сумме 85 000 руб.

Взыскать с Ракевич Р. В. в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.А. Венедиктова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится вматериалах дела №.